Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10722/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-10722/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.В.,
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Диденко И.А.
Судья: Жданова Т.В.
Судья: Чернова Н.Ю.
Судья: Глущенко В.Н. (2-7401/2020) Дело N 33-10722/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.В.,
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абгарян Г.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в АО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, претензия истца, в обоснование которой было положено заключение независимого эксперта о размере ущерба в 422 723,50 руб., была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг также было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г. исковые требования Абгарян Г.С. удовлетворены частично.
Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Абгарян Г.С. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Этим же решением с АО "СОГАЗ" в соответствующий бюджет взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб.
Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В частности, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося заключения ООО "Апэкс Груп" от 16 января 2020 г., подготовленного экспертом-техником при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. При назначении экспертизы в определении не отразил основания, указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для проведения судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что производные требования взысканы необоснованно, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, так же считает, что судебные расходы завышены.
Представитель истца по доверенности Неофитова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения.
Представитель ответчика по доверенности Лим А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2019 г. в результате виновных действий <ФИО>12 управлявшего автомобилем марки <...>, г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки <...>, г/н , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Варельджян К.К. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ХХХ N .
22 июля 2019 г. заявитель обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день транспортное средство было осмотрено, согласно заключению <...> от 23 июля 2019 г. 48975 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 900 руб., с учетом износа составляет 215 900 руб.
30 июля 2019 г. страховая компания организовала дополнительный осмотр, что подтверждается актом осмотра N .
По инициативе страховой компании было организовано проведение транспортно - трасологическое исследование, согласно заключению <...> от 16 августа 2019 г. N , заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 июля 2019 г.
28 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
17.03.2020 года по инициативе АО "Согаз" подготовлено заключение специалиста <...>" N, согласно которого повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2020 года.
05 сентября 2019 г. АО "СОГАЗ" получена досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании заключения <...> N 03-07-46/2019 г. от 02 сентября 2019 г., в ответ на данную претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2019 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Абгарян Г.С. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено <...>.
Согласно заключению N повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21 июля 2019 г.
На основе указанного заключения 31 января 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Не согласившись с данным решением, Абгарян Г.С. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и проведенной по делу судебной экспертизы N от 05 октября 2020 г. <...>, пришел к выводу о том, что имевшее место 21 июля 2019г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н , с учетом износа составляет 409 602,98 руб., без учета износа - 702 162,98 руб.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ, не указаны.
Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученной по результатам исполнения данного определения, недопустимым доказательством.
Исследовав заключение экспертизы <...>, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, судебной коллегией установлено, что в нарушение пунктов 1.2, 2.2., 2.3 Единой методики при ее проведении, несмотря на наличие спора о возможности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, не был исследован в полном объеме административный материал, схема ДТП, объяснения участников происшествия, транспортное средство не осматривалось, в связи с чем назначение судебной экспертизы было правомерным.
Выводы эксперта <...> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судебная коллегия не усматривает, по спорным вопросам в судебном заседании был допрошен судебный эксперт- Кривулин И.В., который всесторонне ответил на поставленные вопросы и дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Учитывая, что возникшие сомнения в правомерности выводов эксперта судом были проверены путем его допроса, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для проведения экспертизы, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Применение к АО "Согаз" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
