Определение Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-10722/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10722/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чуприкову А. И. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов и приведении территории в соответствии с ее назначением,
по частной жалобе истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Резниковой Е. А.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
27 июля 2020 года, которым
снят запрет с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N <...> по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чуприкову А. И. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов и приведения территории в соответствии с ее назначением.
УСТАНОВИЛ:
в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чуприкову А.И. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов и приведения территории в соответствии с ее назначением.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
28 марта 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
12 сентября 2018 года иск администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чуприкову А.И. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов и приведении территории в соответствии с ее назначением удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Чуприков А.И. обратился в Тракторозоводский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Резниковой Е.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления
Чуприкова А.И. об отмене обеспечительных мер. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления прокурора в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом допущены следующие нарушения.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в том числе касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Чуприкова А.И. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того обстоятельства, что решение суда исполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15 мая 2020 года исполнительное производство в отношении должника Чуприкова А.И. окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Возражая против отмены обеспечительных мер по настоящему делу, истец указывал, что в адрес взыскателя информация об исполнении решения суда не поступала, после обследования земельного участка с кадастровым номером N <...> постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства будет обжаловано.
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.
Из представленной Городищенским районным отделением Управления ФССП по Волгоградской области копии материала исполнительного производства в отношении должника Чуприкова А.И. следует, что постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом
Погосян А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
12 сентября 2018 года, на данный момент не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в виде снятия запрета с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Чуприкова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
27 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Чуприкова А. И. об отмене обеспечительных мер в виде снятия запрета с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2018 года отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка