Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10722/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Шабаевой Е.И. и Акининой О.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сорока на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крылатова В.П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крылатовым В.П. и индивидуальным предпринимателем Сорокой О.А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сороки О.А. в пользу Крылатова В.П.: 129 325 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 129 325 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 38 500 рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 309 150 (триста девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копейки.В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сороки О.А. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Крылатов В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сороке О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался в установленный в договоре срок на объекте, расположенном по адресу: <адрес> N, выполнить следующую работу: изготовление пластиковых (алюминиевых) окон согласно спецификации N, являющейся неотъемлемой частью договора; монтаж изготовленных пластиковых окон. Стоимость материалов и работ по договору составила 129325 руб. были оплачены истцом в полном объеме. В свою очередь ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, недостатки выполненных работ, по требованию истца, не были добровольно устранены. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда на основании абз. 5 п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика 129325 руб. в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору, 129325 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, 100000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размер 50% от присужденной суммы, 15000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 1200 руб. в возмещение расходов на изготовление доверенности представителю, 38500 руб. в возмещение расходов на проведенные судебные экспертизы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Крылатова В.П. к ИП Сороке О.А. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании выплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ИП Сорока О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе Крылатову В.П. в удовлетворении иска полностью.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Крылвтова В.П. -Коротков С.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ году между индивидуальным предпринимателем Сорока О.А. и Крылатовым В.П. был заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался в установленный в договоре срок на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. N, выполнить следующую работу: изготовление пластиковых (алюминиевых) окон согласно спецификации N, являющейся неотъемлемой частью договора; монтаж изготовленных пластиковых окон; выезд монтажной бригады для установки окон.
Стоимость работ по договору определена в размере 129325 руб., которую истец уплатил ответчику в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым определилиновые требования (размеры) к устанавливаемым окнам и определилидату окончания работ по их установке - ДД.ММ.ГГГГ +/- 5 дней.
Для определения объема выполненных работ, их стоимости и соответствия условиям заключенного сторонами договора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по установке окон на объекте по адресу: <адрес> не в полном мере соответствуют условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сорока О.А. и Крылатовым В.П., а также строительным нормам и правилам. На всех оконных проемах не установлены предусмотренные спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ откосы и отливы. Не произведена предусмотренная ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", герметизация швов узлов примыкания оконных блоков. На пластиковых окнах (ОК-1; ОК-6; ОК-7) не установлены, предусмотренные спецификацией N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ подоконники. Толщина монтажного шва (монтажной пены) ОК-1 менее толщины профиля на 18 мм, что является нарушением требования ГОСТ 30971-2012. Окна ОК-1, ОК-5 и ОК-6 имеют дефекты фурнитуры. Указанные недостатки могут быть устранены в срок не более 20 дней, стоимость устранения недостатков составит 29 237,70 руб.
Учитывая данные выводы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не выполнены ответчиком до момента рассмотрения настоящего дела, т.е. ответчиком до настоящего времени не установлены откосы и отливы, на части окон не установлены подоконники, часть окон имеют дефекты фурнитуры.
При этом, поскольку изготовление и монтаж окон должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал обоснованным требование истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца 129 325 руб., уплаченных истцом по договору, по основаниям, установленным абз. 5 п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8.1.1 договора подряда ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.
Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в силу нижеследующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).
Как предусмотрено ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч.2 названной нормы, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Крылатовым В.П. требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Сорока О.А. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.
Между тем, как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, изготовленные окна соответствует условиям договора, а также требованиям СНиП, однако имеются недостатки их монтажа и фурнитуры, которые в свою очередь является устранимым без несоразмерных затрат - стоимость их устранения составляет 29237, 70 руб. Кроме того, следует учесть тот факт, что заказчике владеет возведенными ответчиком конструкциями.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскании в пользу истца оплаченных им денежных средств по договору в полном объеме.
С учетом позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости работ, которые не были им выполнены, в силу ст.723 ГК РФ, ст.28 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены выполненной работы 29237,70 руб., согласно заключению экспертизы. При этом судебная коллегия не может принять в части определения данной стоимости расчет представителя истца, который просит взыскать в счет уменьшения цены выполненной работы 38798,50 руб., поскольку примененный им расчет не предусмотрен условиями договора.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению в силу вышеизложенного.
Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы представителя ответчика о том, что истец принял работы, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в полном объеме работы по договору выполнены не были и это подтверждается заключением экспертизы. Поэтому, в любом случае, наличие акта не лишает истца права обратиться в суд за восстановлением нарушенного права как потребителя и стороны по договору. Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял претензий к ответчику, поскольку это опровергается материалами дела, в частности ответом ИП Сорока на претензию истца. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности. Также стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что его работники не допускались на объект истцом для устранения недостатков. Последнее утверждение ответчика противоречит его же доводам об отсутствии претензий со стороны истца.
Что касается письма ответчика в адрес истца, на которое он ссылался в ходе судебного разбирательства, суд правильно дал ему оценку, а именно, что данное обращение (от ДД.ММ.ГГГГ) было составлено по истечении более чем пяти месяцев с момента окончания срока выполнения работ по договору, т.е., уже после существенного нарушения сроков выполнения работ ответчиком, которые следует отметить не выполнены до настоящего времени.
На основании изложенного верными являются выводы суда о наличии оснований, ввиду нарушения срока выполнения работ по договору, для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, но не выше 129325 руб., о снижении которой ответчиком не заявлялось. Поэтому оснований для применения ст.333 ГПК РФ у суда не имелось, учитывая, что цена выполнения отдельного вида работ договором не определена.
Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер в 2000 рублей судом определен по правилам ст.1101 ГК РФ.
Вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на услуги представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной выше части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5070 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 октября 2019 г. изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Крылатова В.П. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сороки О.А. в пользу Крылатова В.П.: 29237 рублей; 129325 рублей неустойку, 2000 рублей компенсации морального вреда, 38500 рублей в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз; 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать". Взыскать с индивидуального предпринимателя Сороки О.А. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5070 руб."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка