Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. частную жалобу Лаибуришвили Г.Г. на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление, подписанное и поданное в суд представителем индивидуального предпринимателя Лаибуришвили Гоги Гивиевича - Созиной Оксаной Владимировной к Мельник Евгении-Раиссе о взыскании суммы ущерба и процентов оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Созина О.В., действуя по доверенности от имени Лаибуришвили Г.Г., обратилась в суд в его интересах к Мельник Е.Р. о взыскании суммы недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.
Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, указывая, что вывод суда является ошибочным. Указывает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя Лиабуришвили Г.Г. не является основанием для прекращения действия удостоверенной им доверенности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В абзаце 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Созина О.В. не имеет полномочий на предъявление искового заявления в интересах Лаибуришвили Г.Г., поскольку выданная Лаибуришвили Г.Г. на имя Созиной О.В. доверенность не имеет юридической силы, так как удостоверена самим доверителем как ИП Лаибуришвили Г.Г., тогда как на момент обращения в суд с иском ИП Лаибуришвили Г.Г. прекратил свою предпринимательскую деятельность. В связи с этим суд пришел к выводу, что доверенность оформлена с нарушением требований статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Приложенная к иску доверенность от 3 декабря 2019 года, выдана от Лаибуришвили Г.Г. как физического лица Созиной О.В. и удостоверена ИП Лаибуришвили Г.Г., то есть лицом, от имени которого доверенность выдана.
Подобный способ удостоверения доверенности соответствует требованиям вышеуказанной нормы. Действующее законодательство не содержит запрета индивидуальному предпринимателю удостоверять доверенности, выдаваемые, в том числе, от своего имени. Таким образом, Лаибуришвили Г.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, имел право как собственный работодатель удостоверить доверенность, выданную от своего имени на имя Созиной О.В.
Прекращение индивидуальным предпринимателем, удостоверившим доверенность, выданную от имени своего работника, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, действующим законодательством, в частности нормами, регламентирующими вопросы прекращения доверенности (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), не рассматривается в качестве основания прекращения доверенности. Поэтому вопреки содержащемуся в обжалуемом определении выводу прекращение ИП Лаибуришвили Г.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для признания доверенности, удостоверенной ИП Лаибуришвили Г.Г., прекратившей свое действие.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по данному вопросу отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка