Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-10722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-10722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Тартаковского Б. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2465/19 по иску Тартаковского Б. Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Бартновского А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Сорокиной Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Тартарковский Б.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Согласие", просил взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 92 450 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 14 000 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2018 года в 12 ч. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АУДИ А7", гос. номер N..., под управлением Бартновского А.Д., и автомобиля "Фольксваген POLO", гос. номер N..., под управлением Макаридзе Д.Т.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макаридзе Д.Т., который, управляя автомобилем "Фольксваген POLO" не предоставил преимущество движения автомобиля "АУДИ А7", под управлением Бартновского А.Д., приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средства пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, нарушив требование ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате дорожного происшествия автомобилю "АУДИ А7", гос. номер N..., были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Бартновского А.Д. на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК "Согласие" (страховой полис серия ЕЕЕ N...), в связи с чем 15 февраля 2018 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
Письмом от 15.02.2018 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на осмотр 21.02.2018 в 12-00 по адресу: СПб., <адрес>, которое было получено последним в тоже день.
21.02.2018 ответчик организовал осмотр ТС, при проведении которого истец от дефектовки ТС отказался.
27.02.2018 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче оригиналов документов ГИБДД для внесения изменений, которые были получены заявителем в день обращения.
Письмом от 01.03.2018 ответчик уведомил страхователя о необходимости предоставления недостающих документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, в виде постановления по делу об административном правонарушении, которое в последующем было представлено истцом страховщику 16.04.2018.
Рассмотрев поступившие документы, ответчик признал случай страховым и 19.04.2018 выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию ООО "Альфа-Моторс", расположенную по адресу: СПб., <адрес> <адрес>, уведомив страхователя письмом.
23.05.2018 в адрес ООО "СК" Согласие" поступило заявление от истца о смене СТОА с ООО "Альфа-Моторс" на ООО "Виктория".
29.05.2018 ООО "СК" Согласие" выдало направление на СТОА ООО "Виктория".
07.06.2018 истец обратился в ООО "СК" Согласие" с заявлением, в котором указал, что СТОА ООО "Виктория" навязывает оплатить дополнительные расходы по ремонту автомобиля.
<дата> ООО "СК" Согласие" направило в адрес истца уведомление о том, что ООО "СК" Согласие" приняло решение выдать истцу новое направление на СТОА ООО "Альфа-Моторс".
26.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что СТО навязывает оплатить расходы по ремонту автомобиля, в ответ на которое страховщик письмом N.../УБ от 29.06.2018 разъяснил истцу, что в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, он вправе реализовать свое право на возмещение ущерба исключительно путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТО.
С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А7", гос. номер N... с учетом износа составляет 47 700 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что страховой случай наступил, однако в рамках заключенного договора ОСАГО ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил 19.04.2019, факт получения которого подтверждается самим истцом, то есть в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня подачи последнего документа в виде постановления по делу об административном правонарушении в рамках заявления о наступлении страхового случая, при этом последующее истечение 14-ти дневного срока действия реализации вышеуказанного направления не лишает заявителя возможности повторного обращения за его выдачей.
Судом учтено, что договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017, следовательно, у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.3 вышеуказанной статьи.
Также судом учтено, что оснований для изменения в рассматриваемом случае способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая - повреждения автомобиля "АУДИ А7", гос. номер N..., вследствие ДТП произошедшего 13.02.2018, после обращения истца, исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав 19.04.2018 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТО нарушено не было.
Тартарковский Б.Г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что ему было отказано СТО в приеме транспортного средства на ремонт либо в производстве восстановительного ремонта, равно как не было представлено доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты и увеличения сроков проведения ремонтных работ, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Судом установлено, что в выданном истцу направлении отсутствует указание на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, каких-либо дополнительных соглашений с потерпевшим не заключалось.
Доказательств, что существуют условия, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, стороной истца не представлены.
Сведений о том, что указанная страховщиком СТО не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт осуществил в порядке и сроки предусмотренные пунктами 21 и 15.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выдачи направления на СТО, расположенной в <адрес> в то время как сам истец проживает в <адрес> Санкт-Петербурга.
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Исходя из смысла изложенной нормы, на страховщика действующим законодательством не возложена обязанность выдачи потерпевшему направления на СТО в районе его места жительства, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами не имеется. Кроме того, ответчиком удовлетворены требования истца о замене направления СТО ООО "Альфа-Моторс" на ООО "Виктория" и обратно.
Ссылка подателя жалобы на то, что им представлены сведения о необходимости производства доплаты в СТО ООО "Виктория" за ремонт автомобился противоречит представленным в материалы дела документам.
В обоснование данного довода истец ссылается на обращение Бартновского А.Д. в ООО "СК "Согласие" вх.N... от 07.06.2018 (л.д. 15) в котором сам Бартновский А,Д. указывает на то, что в СТО ООО "Виктория" ему было предложено произвести доплату.
Между тем, указанное обращение к ответчику ООО СК "Согласие" безусловно не свидетельствует о том, что производство такой доплаты требовали в ООО "Виктория", при этом иных доказательств данного обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
Вместе с тем, после обращения истца о замене СТО с ООО "Виктория" на СТО ООО "Альфа-Моторс", ответчиком выдано направление на СТО ООО "Альфа-Моторс", однако истец не воспользовался предоставленным правом, автомобиль истцом не был представлен и на СТО ООО "Альфа-Моторс".
При таких обстоятельствах, ссылка истца на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания подлежит отклонению.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Договор страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно у истца отсутствует право на требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положения п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", указывают, что данные нормы являются императивными и не предоставляют потерпевшему право на самостоятельный выбор способа осуществления страхового возмещения, и в данном случае оно должно быть реализовано путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основания для применения п. 16.1 ст. 12 указанного закона отсутствуют, то есть, исключена возможность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, в материалы дела, как верно указано судом, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истцу было отказано СТО в приеме транспортного средства на ремонт либо в производстве восстановительного ремонта, равно как не было представлено доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Таких доказательств не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.
Истец в доводах апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что истцом автомобиль не был представлен ни на одно СТО, при этом в обоснование данного довода ссылается на факт направления в СТО "ООО Альфа-Моторс" фотографий с фиксацией ущерба.
Данный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Анализируя указанную норму можно прийти к выводу, что истец, действуя добросовестно и желая получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан был предоставить транспортное средство на СТО по выданному направлению страховщиком. В связи с чем, на истце лежала обязанность по представлению на СТО не фотографий с фиксацией ущерба, а самого транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случает, доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"обязанности выполнены в полном объеме, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартаковского Б. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
