Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Барминой Е.А.с участием прокурора при секретаре Ермаковой Я.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Зажигаловой М. М., апелляционному представлению прокуратуры <адрес> Санкт - Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Мосиной Т. В. к Зажигаловой М. М. о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение суда в части взыскания стоимости койко-места в размере 7 000 рублей законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосина Т.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зажигаловой М.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 275 202,69 рублей, расходы на лечение в размере 88 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга уголовное дело N... в отношении Зажигаловой М.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункту "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зажигалова М.М. обвинялась в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь у <адрес> в <адрес>), в ходе конфликта с ранее не знакомой ей Мосиной Т.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла Мосиной Т.В. не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив последней физическую боль, после чего руками схватила Мосину Т.В. спереди за одежду в области плеч и резко дернула, от чего Мосина Т.В., в свою очередь, также ухватив руками Зажигалову М.М. за одежду, оступилась и опустилась назад на асфальт на ягодицы, после чего, отпустив одежду Зажигаловой М.М., Мосина Т.В. легла на спину, на что Зажигалова М.М., действуя умышленно, схватила рукой лежащую на спине Мосину Т.В. за волосы, приподняв голову Мосиной Т.В. над асфальтом, умышленно нанесла Мосиной Т.В. не менее двух ударов обутой ногой в область головы и не менее четырех ударов обутой ногой в область ключицы и плеча левой руки Мосиной Т.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков с повреждением сухожилий надостной и подключичных мышц, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Действиями Зажигаловой М.М. истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков с повреждением сухожилий надкостной и подключичных мышц она долгое время была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, и не могла продолжать полноценную жизнь, испытывая сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением. По медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. В связи с травмой ее до сих пор мучают сильные боли.

Решением Колпинского районного суда от <дата> с учетом определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования Мосиной Т.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 102 010,25 рублей, расходы на лечение в размере 74 140 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также с Зажигаловой М.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 023 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Колпинского районного суда от <дата> отменено в части взыскания с Зажигаловой М.М. в пользу Мосиной Т.В. утраченного заработка в размере 116 907,50 рублей.

В иске Мосиной Т.В. к Зажигаловой М.М. о взыскании утраченного заработка отказано.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с Зажигаловой М.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 2 724 рубля 20 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> отменено в части требований о возмещении расходов на оплату палаты, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильность решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит проверке исключительно в части суждения о взыскании с Зажигаловой М.М. в пользу Мосиной Т.В. расходов по оплате койко-места в размере 7 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в части взыскания оплаты койко - места в сумме 7 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Отменяя апелляционное определение от <дата> в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Зажигаловой М.М. в пользу Мосиной Т.В. расходов в размере 7 000 рублей по оплате койко - дня в общей палате травматологического отделения, суд кассационной инстанции указал на то, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было распределено неверно, истцу не предложено представить доказательства нуждаемости в заявленных к взысканию расходов по оплате койко - дней в общей палате, отсутствие права на бесплатное размещение в общей палате стационара в рамках обязательного медицинского страхования. Также было указано на то, что только при доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных расходов.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истцом заявлено о взыскании расходов на лечение, понесенных в период с <дата> по <дата> в размере 88 135 рублей, состоящих из затрат на первичную консультацию врача в Ф. "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава РФ в сумме 900 рублей, МРТ плечевого сустава и записи данных на диск - 5 705 рублей, повторную консультация врача - 750 рублей, рентгенограмму плечевого сустава - 1 200 рублей, взятие анализов перед операцией - 5 440 рублей, предоставление койко-дня в общей палате травматологического отделения, проводниковую анестезия с использованием аппарата для поиска нервных сплетений, внутривенную анестезию, УЗИ навигацию нервных сплетений и магистральных сосудов, рентгенограмму плечевого сустава, восстановление ротаторной манжеты - 31 340 рублей, оплату двух якорных фиксаторов Mitek Healix - 42 800 рублей.

Оценивая относимость заявленных Мосиной Т.В. расходов к факту причинения вреда здоровью Мосиной Т.В. в результате действий Зажигаловой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении <дата> в отделение экстренной медицинской помощи ГБУ "СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе" истцу Мосиной Т.В. был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области слева, закрытый отрывной перелом большого бугорка плечевой кости со смещением отломков, ушибы ссадины в области коленных суставов.

В этот же день Мосина Т.В. обратилась в травматологический пункт СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", где проходила лечение в период до <дата> с применением бандажа на левую руку и повязки-портупеи на 6 недель.

<дата> по результатам лечения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." истцу Мосиной Т.В. выдано направление на консультацию в Ф. "НРИИТО им. Р.Р. Вредена", в котором в обоснование направления указано на неправильно сросшийся перелом левой плечевой кости.

<дата> при первичной консультации в Ф. "НРИИТО им. Р.Р. Вредена" Мосиной Т.В. даны рекомендации о проведении МРТ левого плечевого сустава и явке на повторную консультация с результатами МРТ.

<дата> выполнено МРТ плечевого сустава Мосиной Т.В.

<дата> на повторной консультации Мосиной Т.В. поставлен диагноз - застарелый разрыв надкостной мышцы слева, сросшийся со смещением перелом большого бугорка левой плечевой кости. Рекомендовано наложение открытого костно-сухожильного шва ротаторной манжеты левого плеча.

В период с <дата> по <дата> Мосина Т.В. находилась на стационарном лечении в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" с диагнозом застарелый разрыв ротаторной манжеты левого плеча. <дата> Мосиной Т.В. выполнена операция по удалению костных фрагментов большого бугорка левой плечевой кости, наложен открытый костно-сухожильный шов ротаторной манжеты левого плеча с фиксацией якорными фиксаторами HEALIX PEEK (DePuy Mitek).

М. С.В., допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что при первоначальном обращении Мосиной Т.В. в травмпункт ей было назначено консервативное лечение в виде установления фиксатора. Впоследствии Мосиной Т.В. было выдано направление в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена", поскольку состояние ее здоровья давало основания полагать о необходимости проведения операции. В Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" Мосиной Т.В. были назначены дополнительные исследования, по результатам которых установлено наличие у нее показаний для проведения операции.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что посттравматические изменения состояния здоровья Мосиной Т.В., потребовавшие проведения операции, являются следствием не травмы, а лечения, ходатайства о назначении экспертизы для установления причин и механизма образования повреждений, в связи с которыми Мосина Т.В. проходила лечение в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена", ответчиком не заявлено, при этом специалист М. С.В. пояснил, что в медицинской документации Мосиной Т.В. не содержится сведений, позволяющих утверждать, что с момента получения Мосиной Т.В. травмы произошло ухудшение состояния ее здоровья.

Для получения медицинской помощи в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" истцом Мосиной Т.В. заключены договоры оказания платных медицинских услуг от <дата>, <дата>, <дата>.

Как следует из указанных договоров (п.2.2), пациент проинформирован исполнителем о возможности бесплатного получения медицинских услуг в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, и подтверждает свое согласие на получение платных медицинских услуг.

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств обращения за получением бесплатной медицинской помощи, а также доказательств невозможности ее своевременного получения в части таких медицинских услуг, как первичная и повторная консультация врача, МРТ плечевого сустава, рентгенограмма плечевого сустава, анализ биологического материала, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу Мосиной Т.В. расходов, понесенных на оплату указанных медицинских услуг.

Относительно расходов на оплату операции и приобретение якорных фиксаторов, суд исходил из того, что согласно представленной Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" информации от <дата>, выполненная Мосиной Т.В. <дата> операция плечевого сустава является плановой, включена в перечень высокотехнологичных видов медицинской помощи и могла быть выполнена за счет средств федерального бюджета (по квоте) в рамках государственного задания. Сроки ожидания подобных операций в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" составляют в среднем 2-2,5 года. Указанная операция не является операцией, выполняемой по жизненным показаниям и угрожающему жизни состоянию здоровья.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист М. С.В. пояснил, что исходя из характера имевшихся у Мосиной Т.В. нарушений состояния здоровья, неоказание ей медицинской помощи в течение шести месяцев с момента получения повреждений могло повлечь необратимые негативные последствия для ее состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских услуг по договору от <дата> на сумму 31 340 рублей, непосредственно связанных с проведением операции: внутривенная анестезия - 3 300 рублей, восстановление ротаторной манжеты - 14 300 рублей, предоставление койко-дня в общей палате травматологического отделения - 7 000 рублей, проводниковая анестезия с использованием аппарата для поиска нервных сплетений - 3 340 рублей, рентгенограмма плечевого сустава - 2 400 рублей, УЗИ навигация нервных сплетений и магистральных сосудов - 1 000 рублей, а также признал подлежащими возмещению расходы истца на оплату двух якорных фиксаторов Mitek Healix - 42 800 рублей, которые были имплантированы Мосиной Т.В. при проведении операции, что подтверждается актом об имплантации от <дата>, поскольку доказательств того, что операция по восстановлению ротаторной манжеты могла быть проведена без оказания каких-либо из вышеуказанных услуг и применения соответствующих якорных фиксаторов, а также наличия иного, более разумного и экономного способа лечения, в материалы дела не представлено.

При проверке правильности указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними согласился, равно как и суд кассационной инстанции, за исключением вывода о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате койко-дня в общей палате травматологического отделения в размере 7 000 рублей, отменив апелляционное определение в данной части.

Таким образом, нуждаемость Мосиной Т.В. в несении расходов по проведению операции плечевого сустава в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" подтверждена состоявшимися судебными постановлениями.

С целью проверки обоснованности несения Мосиной Т.В. расходов по оплате койко - дня в общей палате травматологического отделения и возможности предоставления места в палате бесплатно в рамках программы ОМС, судебной коллегией был направлен запрос в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена", из ответа на который следует, что операция выполненная Мосиной Т.В., <дата> г.р. в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" <дата> в объеме: реконструктивно пластическая операция плечевого сустава является плановой включена в перечень высокотехнологических видов медицинской помощи и могла быть выполнена за счет ассигнований федерального бюджета (квоте) в рамках государственного задания. Сроки ожидания подобных операций в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" составляют в среднем 2 - 2,5 года. Однако Мосина Т.В. отказалась реализовать свое право на получение высокотехнологичной медицинской помощи за счет ассигнований Федерального бюджета и подписала договор на оказание платных медицинских услуг N... от <дата>.

При получении в Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" платных медицинских услуг, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, все предоставляемые услуги пациент оплачивает за счет собственных денежных средств, либо за счет иных источников финансирования (договор, ДМС, договор с представителем, организацией и пр.), при этом металлоконструкции, в том числе эндопротезы, приобретаются пациентом у поставщиков в рамках трехсторонних договоров за счет собственных денежных средств.

При оказании платных медицинских услуг в рамках договора, предоставление койки в палате за счет средств ОМС невозможно, так как медицинская помощь пациенту может оказываться только по одному источнику финансирования (ОМС, ВМП, ОМС ВМП, ОМС-фед., либо договор).

Медицинские услуги, предоставленные Мосиной Т.В. в условиях стационара Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" являются сложной медицинской услугой ("койко - дни" в профильных отделениях стационаров) в соответствии с Инструкцией, утвержденной Министром здравоохранения РФ от <дата> N... и Президентом РАМН от <дата> N....

Правительством РФ ежегодно утверждается программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на текущий год, которая определяет нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь, подушевые нормативы финансового обеспечения, предусмотренные Программой. Нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи в больничных учреждениях рассчитываются исходя из 1 койко - дня, 1 пациента - дня, 1 посещения, 1 вызова скорой, в том числе специализированной медицинской помощи (постановление Правительства от <дата> N..., письмо Минздравсоцразвития Р. от <дата> N...-ТГ).

В рамках обязательного медицинского страхования комиссией по разработке территориальной программы ОМС в Санкт - Петербурге для Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" устанавливаются объемы на оказание медицинской помощи по экстренным показаниям по общей травме и травме кисти, в соответствии с графиком дежурств, утвержденным Комитетом по здравоохранению Санкт - Петербурга. При этом, Мосиной Т.В. медицинская помощь оказывалась в плановом порядке и на основании договора, так как выполненная ей операция, не является операцией, выполняемой по жизненным показаниям и угрожающему жизни состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность предоставления Мосиной Т.В. бесплатно койко - места в общей палате по программе ОМС в рамках, заключенного между нею и Ф. "Н. ТО им. Р.Р. Вредена" договора оказания платных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного районным судом решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в части требования Мосиной Т. В. к Зажигаловой М. М. о возмещении расходов на оплату палаты в размере 7 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Зажигаловой М. М., апелляционное представление прокурора Колпинского района Санкт - Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка