Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1072/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масляк Л. В. к Авериной Е. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, приведении помещений в первоначальное состояние, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Авериной Е. В.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Авериной Е.В.,

установила:

Масляк Л.В. обратилась в суд с иском к Авериной Е.В., указав, что является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи комнаты от <данные изъяты> Комната <данные изъяты> указанной квартиры принадлежит Авериной Е.В. на основании договора социального найма.

С момента приобретения комнаты и по настоящее время истец неоднократно предпринимала попытки доступа в принадлежащую ей комнату, в чем со стороны Авериной Е.В. ей чинятся препятствия в заселении и пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Кроме того, истец не может осуществлять в полном объеме права владения и пользовании жилым помещением по назначению, а также местами общего пользования в квартире, поскольку ответчик самовольно переустроила жилое помещение - произвела демонтаж общего коридора, из которого осуществлялся доступ в комнату <данные изъяты> и комнату <данные изъяты>, и заблокировала доступ в принадлежащую истцу комнату различными конструкциями.

По изложенным основаниям истец просит суд возложить на Аверину Е.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании комнатой <данные изъяты> и привести в первоначальное состояние места общего пользования путем возведения коридора, из которого будет осуществляется доступ в комнату <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Кирдеева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Домосевич Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Масляк И.В., представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать Аверину Е.В. не чинить препятствий в пользовании комнатой <данные изъяты>, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <данные изъяты>;

обязать Аверину Е.В. привести в первоначальное состояние места общего пользования путем возведения перегородок легкого типа с образованием коридора общей площадью 2,4 кв. м в комнате <данные изъяты>;

взыскать с Авериной Е.В. в пользу Масляк Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей;

взыскать с Авериной Е.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 175 000 рублей.

В апелляционной жалобе Аверина Е.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что возведение коридора, которого раньше в квартире не было - для прохода часть своей комнаты она ранее отгораживала шкафами, уменьшит площадь предоставленной ей в наем комнаты и нарушит условия договора социального найма; приобретая комнату, истец знала, что проход в нее ограничен; в спорной квартире имеется помещение <данные изъяты> (коридор), из которого без ущерба для проживающих в комнате <данные изъяты> можно организовать проход в комнату истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просил оспариваемое решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, вместе с тем постановленное судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Масляк Л.В. на основании договора купли-продажи комнаты от <данные изъяты> является собственником комнаты <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: <данные изъяты>.

Комнату <данные изъяты> на условиях социального найма занимает Аверина Е.В.

Из объяснений истца следует, что она не может осуществлять в полном объеме права владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением, а также местами общего пользования в квартире коммунального заселения, поскольку Аверина Е.В. самовольно переустроила жилое помещение - произвела демонтаж общего коридора, из которого осуществлялся доступ в комнату <данные изъяты> и комнату <данные изъяты>, а также заблокировала доступ в принадлежащую истцу комнату разными конструкциями.

Стороны обращались в МУ МВД России <данные изъяты>" по факту прохода через комнату <данные изъяты> посторонних лиц (Аверина Е.В.) и по факту чинения препятствий в пользовании комнатой <данные изъяты> (Масляк Л.В.), которым по результатам проверки сообщений о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов <данные изъяты>" <данные изъяты>) спорное жилое помещение комната <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствует техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты>;

перепланировка производилась путем демонтажа перегородок коридора, из которого осуществлялся проход в комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем увеличения площади комнаты <данные изъяты> на 2,6 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> (ответ на вопрос 1).

В настоящее время общий коридор, из которого осуществляется доступ в комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует (ответ на вопрос 2).

Вариант <данные изъяты>: доступ в комнату <данные изъяты> возможен путем возведения перегородок легкого типа, с образованием коридора общей площадью 2,4 кв. м в комнате <данные изъяты>;

вариант <данные изъяты>: доступ в комнату <данные изъяты> возможен путем возведения перегородок легкого типа с образованием коридора общей площадью 1,9 кв. м в комнате <данные изъяты>, с устройством нового проема во внутренней перегородке смежной с комнатой <данные изъяты> и заделкой старого проема в перегородке смежной с комнатой <данные изъяты> (по согласованию с проектной организацией) (ответ на вопрос 3).

Комната <данные изъяты> изолированным жилым помещением в настоящее время не является, так как не имеет отдельного входа;

ранее комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> изолированными жилыми помещениями являлись, так как имели отдельные входы (ответ на вопрос 4).

Вариантом приведения помещений в первоначальное состояние является устройство перегородок легкого типа в комнате <данные изъяты> (ответ на вопрос 5).

Разрешая на основании статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 3, 30 ЖК РФ возникший спор, признав доказательственное значение заключения судебной строительно-технической экспертизы и согласившись с ее выводами, руководствуясь разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчиком Авериной Е.В. была произведена перепланировка путем демонтажа перегородок коридора, из которого осуществлялся проход в комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> путем увеличения площади комнаты <данные изъяты> на 2,6 кв. м, пришел к выводу, что исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения помещений в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком в таком споре является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Принимая во внимание в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, суд не принял во внимание, что исследование было проведено на основании натурного осмотра объектов экспертизы по адресу: <данные изъяты>, и технических планов квартиры по состоянию на <данные изъяты> (изготовленного <данные изъяты>) и по состоянию на <данные изъяты> (изготовленного <данные изъяты>), без изучения ретроспективной документной информации по теме исследования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что судом были установлены не все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приобщены к материалам техническая документация в отношении спорных жилых помещений, копия учетного дела Авериной Е.В.

В частности, делом Авериной Е.В., состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, платежными документами по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается, что 1992 г. ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: <данные изъяты>, площадью 14,9 кв. м.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Баснар О.В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение за Баснар О.В. в порядке приватизации было признано право собственности на комнату площадью 14,9 кв. м, расположенную в трехкомнатной по адресу: <данные изъяты>, пом. 2.

В ходе разрешения спора между Баснар О.В. и администрацией городского округа <данные изъяты> было установлено, что спорная комната была предоставлена истцу как работнику <данные изъяты> хлебокомбината в июне 1989 г.

Кроме того, в материалы гражданского дела <данные изъяты>, которые были предметом исследования судебной коллегии в рамках настоящего спора, представлен финансовый лицевой счет, из которого следует, что <данные изъяты> состоит из трех изолированных комнат площадью 14,9 кв. м, 14,9 кв. м и 15 кв. м.

Материалами настоящего дела подтверждается, что <данные изъяты> Баснар О.В. распорядилась принадлежащей ей комнатой <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м по договору купли-продажи, заключенному с Масляк Л.В.

Из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> общей площадью 59,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>, состоит из трех жилых комнат: <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м, <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м и <данные изъяты> площадью 15 кв. м, а также кухни, ванной, туалета и коридора <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м.

Из поэтажного плана квартиры усматривается, что через коридор <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м осуществляется проход от входной двери квартиры в комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> (изолированная), кухню, ванную и туалет.

Проход в комнату <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м (запроходная) осуществляется через комнату <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м (проходная).

Поэтажный план квартиры, составленный по состоянию на <данные изъяты> содержит сведения, что квартира состоит из трех жилых комнат: <данные изъяты> площадью 12,5 кв. м, <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м и <данные изъяты> площадью 15 кв. м, а также кухни, ванной, туалета и двух коридоров <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м и <данные изъяты> площадью 2,4 кв. м, при этом в плане указано, что в квартире произведена несогласованная перепланировка, а площадь комнаты <данные изъяты> требует уточнения.

Поэтажный план квартиры, составленный по состоянию на <данные изъяты> содержит сведения, что она состоит из трех жилых комнат: <данные изъяты> площадью 12,3 кв. м, <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м, и <данные изъяты> площадью 15 кв. м, а также кухни, ванной, туалета и двух коридоров <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м и <данные изъяты> площадью 2,4 кв. м, при этом в плане указано, что в квартире произведена несогласованная перепланировка, а площадь комнаты <данные изъяты> изменилась в результате произведенной перепланировки, которая не согласована.

В поэтажном плане по состоянию на <данные изъяты> вновь, как и в 2013 году, указано, что <данные изъяты> состоит из трех жилых комнат: <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м, <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м и <данные изъяты> площадью 15 кв. м, а также кухни, ванной, туалета и коридора <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м.

В экспликации к данному поэтажному плану указано, что доступ в помещение <данные изъяты> осуществляется через помещение <данные изъяты>, ранее доступ осуществлялся через коридор между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате демонтажа коридора комната <данные изъяты> перестала быть изолированной. Разрешение на возведение и демонтаж перегородок коридора не предъявлено.

Таким образом, анализ и сопоставление представленных в материалы дела технических планов позволяет сделать однозначный вывод, что <данные изъяты> общей площадью 59,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>, как изначально, так и по настоящее время состоит из трех жилых комнат: <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м, <данные изъяты> площадью 14,9 кв. м и <данные изъяты> площадью 15 кв. м, а также кухни, ванной, туалета и коридора <данные изъяты> площадью 4,7 кв. м.

Вывод суда, основанный на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы о произведенной в квартире перепланировке путем демонтажа перегородок коридора, из которого осуществлялся проход в комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> с необоснованным увеличением площади комнаты <данные изъяты> на 2,6 кв. м, сделан без учета того обстоятельства, что изначально данные перегородки были возведены без наличия на то законных оснований, а потому полагать, что их демонтаж явился следствием противоправных действий ответчика Авериной Е.В. ошибочно.

Осуществив демонтаж возведенных без согласования перегородок, Аверина Е.В. восстановила положение, существовавшее до нарушения права собственника муниципального имущества, вернула жилой комнате <данные изъяты> ее нормативную площадь 14,9 кв. м и возлагать на нее обязанность вновь возвести перегородки с целью образования коридора общей площадью 2,4 кв. м в комнате <данные изъяты> с уменьшением площади данного жилого помещения и в отсутствие согласования с его собственником неправомерно.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в пользовании Масляк Л.В. своим имуществом, не соединенных с лишением владения, своего подтверждения в ходе разрешения возникшего спора не нашли.

Требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в целях правовой определенности и возможности реального исполнения судебного решения должны содержать указание на конкретные фактические действия, которые надлежит совершить ответчику для восстановления нарушенного права истца. Поскольку законные основания для возложения на Аверину Е.В. обязанности возведения перегородок с образованием коридора отсутствуют, а иных фактических действий Масляк Л.В. осуществить не требует, заявленные в таком виде требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены быть не могут, что с учетом длящегося характера спорного правоотношения прав истца не нарушает, возможности судебной защиты не лишает.