Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1072/2022

от 10 марта 2022 года N 33-1072/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2021 по иску Рыбиной О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное)) от 23.03.2021 N... Рыбиной О.Н. отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что истец не достигла возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 указанного закона, при этом страховой стаж истца составляет менее 37 лет.

По данным пенсионного органа по состоянию на 03.02.2021 страховой стаж истца составил 32 года 08 месяцев 10 дней.

В стаж истца не включены периоды:

-учебы в Вологодском СПТУ с 01.09.1981 по 20.07.1983;

-нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.10.1990 по 06.02.1992, с 22.02.2006 по 05.06.2007;

-нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 до 3-х лет с 07.02.1992 по 31.05.1993, с 06.06.2007 по 30.09.2007;

-получения пособия ЦЗН с 18.06.2004 по 31.08.2004.

Не согласившись с решением УПФР по г. Вологде Вологодской области (межрайонное), Рыбина О.Н. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным решение УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 23.03.2021 N... в части отказа во включении страховой стаж периодов учебы в Вологодском СПТУ с 01.09.1981 по 20.07.1983, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.10.1990 по 02.02.1992, а также период работы в колхозе "Ленинский путь" в качестве повара, который пенсионным органом не рассматривался, и назначить страховую пенсию по старости с 02.03.2021.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2021 исковые требования Рыбиной О.Н. к УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыбина О.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что период учебы подтверждается записью в трудовой книжке и свидетельством. Указанный спорный период подлежит включению в страховой стаж на основании подпункта "з" пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590. По мнению заявителя, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет также подлежит включению в страховой стаж, так как в спорный период действовали положения статьи 167 КЗоТ РСФСР, Закона СССР от 22.05.1990 N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", предусматривающие такую возможность. Период работы в колхозе "Ленинский путь" <адрес>, по мнению автора жалобы, также подлежит включению в страховой стаж, так как спорный период подтвержден материалами дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик с УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

По общему правилу, согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1).

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ в статью 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2. статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 этого же закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости могут быть включены только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбиной О.Н. о включении в стаж периодов ухода за ребенком и периода обучения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что положения части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, который подлежит исчислению по правилам части 9 статьи 13 указанного закона, не допускает включение в страховой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периодов обучения.

Принимая во внимание, что продолжительность страхового стажа на дату обращения (03.02.2021) составила 32 года 08 месяцев 10 дней, то есть менее 37 лет, суд не усмотрел оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости за длительный стаж в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет подлежат включению в страховой стаж, так как в этот период действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, период учебы также подлежит включению в страховой стаж на основании подпункта "з" пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, подлежат отклонению.

Положения части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" о том, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица, обоснованно не применены судом при разрешении спора, так как в части 9 этой же статьи прямо указано, что при исчислении стажа для назначения пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" положения части 8 статьи 13 названного Закона не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной О.Н. в части включения в страховой стаж истца периодов ухода за ребенком и периода обучения.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода работы в качестве повара в колхозе "Ленинский путь" с 15.04.1992 по 02.06.1993, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж с предоставлением подтверждающих документов истец к ответчику не обращалась, решение об отказе во включении данного периода в стаж ответчиком не выносилось.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка