Определение Саратовского областного суда от 02 февраля 2022 года №33-1072/2022

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 33-1072/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Юдина А.А. - Польникова М.Г. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Марьева Д.С. к Юдину А.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
23 мая 2018 года Татищевским районным судом Саратовской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Марьева Д.С. к
Юдину А.А. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.
22 октября 2021 года на данное заочное решение суда финансовым управляющим ответчика Юдина А.А. - Польниковым М.Г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
10 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе финансовый управляющий Юдина А.А. - Польников М.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на обжалование заочного решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что о спорном решении суда заявителю стало известно только 29 сентября 2021 года, в связи с чем 22 октября 2021 года, то есть в месячный срок, подана апелляционная жалоба. Полагая указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обжалования, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Юдина А.А. - Польниковым М.Г. не представлено доказательств объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования заочного решения суда или наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Марьева Д.С. к Юдину А.А. о взыскании долга по договору займа.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года
ИП Юдин А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Польников М.Г.
23 сентября 2021 года в связи с предъявлением Марьевым Д.С. заявления о включении в реестр требований кредитов финансовому управляющему стало известно об обжалуемом решении суда от 23 мая 2018 года.
22 октября 2021 года в Татищевский районный суд Саратовской области финансовым управляющим Юдина А.А. - Польниковым М.Г. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Принимая во внимание дату получения финансовым управляющим копии заочного решения суда, а также в обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить финансовому управляющему Юдина А.А. - Польникову М.Г. на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Марьева Д.С. к Юдину А.А. о взыскании долга по договору займа.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка