Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1072/2021

г. Тюмень

24 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Малининой Л.Б.Самороковой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Саулиной О.В., Масалова Г.Ф. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Саулиной О.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу <.......> по иску Адамского Д.П. к Саулиной О.В. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".

установил:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования Адамского Д.П. к Саулиной О.В. и постановлено, выселить Саулину О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город <.......>. (л.д. 80-83)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика Саулиной О.В. - без удовлетворения (л.д. 128,129-132).

21 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС <.......> выданного Калининским районным судом города Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, в связи с чем в адрес Саулиной О.В. судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в пятидневный срок (л.д. 136,137,141, 155).

15 декабря 2020 года Саулина О.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу, мотивировав тем, что в ходе исполнения требований, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", влекут приостановление исполнительного производства. В частности, 02 ноября 2020 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Спичёвой С.А., было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество на жилое помещение по адресу: <.......>, в связи с тем, что имеются основания полагать, что данное имущество является предметом преступного посягательства. Также данным постановлением установлен запрет собственнику квартиры Адамскому Д.П. распоряжаться квартирой (заключать договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение, использование или обременение имущества), установив срок его действия до 02.04.2021 года. Решение суда о выселении Саулиной О.В. вступило в законную силу 25.05.2020 года, когда уголовное дело было на стадии предварительного расследования. На основании изложенного, просит приостановить исполнительное производство N<.......>, возбуждённое судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Мирошниковой Е.И. на срок до 02 апреля 2021 года.

Ответчик Саулина О.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Масалов Г.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Истец Адамский Д.П. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Иванкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащим извещении.

Судом поставлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Саулиной О.В., Масалов Г.Ф. в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что установленный в постановлении Калининского районного суда города Тюмени от 02.11.2020г. запрет распоряжения Адамским Д.П. квартирой, также распространяется на право пользования им своим имуществом, следовательно, имеются основания для приостановления исполнительного производства до 02.04.2021 г., на период судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика определения суда первой инстанции по следующим основанием.

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановки исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учитывая вышеуказанные положения закона, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении Саулиной О.В. обстоятельства не могут служить основанием для приостановления, возбужденного в отношении неё исполнительного производства. При этом, судом первой инстанции установлено, что Адамский Д.П. являющийся в настоящее время собственником спорной квартиры не лишен права пользоваться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении об отказе в приостановлении исполнительного производства, соглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 ГПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года о выселении Саулиной О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> вступило в законную силу 25 мая 2020 года. Однако, до настоящего времени Саулина О.В. имея реальную возможность, принять необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, действий по исполнению решения суда не предпринимала, что может повлечь затягивание процесса фактического исполнения судебного акта на продолжительный срок, что нарушает права и законные интересы Адамского Д.П.

При этом удовлетворение требования Саулиной О.В. в ее заявлении о приостановлении исполнительного производства до 02 апреля 2021 года в связи с запретом распоряжаться спорным объектом недвижимости не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Саулиной О.В., Масалова Г.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка