Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 А.В., ФИО7 В.Н., ФИО4 Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Майкопская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения ФИО5 А.В., ФИО7 В.Н., ФИО4 Н.А. и их представителя ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8 РА "Майкопская городская больница" - ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО11 о законности решения суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Н.А., ФИО7 А.В., ФИО7 В.Н. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Майкопской городской клинической больнице" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался, находившийся на стационарном лечении у ответчика, ФИО7 А.А., являвшийся сыном ФИО5 А.В. и ФИО7 В.Н., а также братом истицы ФИО4 Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении рекомендованной неврологом медицинской процедуры - массаж ФТО, у ФИО7 А.А. возник гипертонический криз.

Врачи скорой медицинской помощи зафиксировали у ФИО7 А.А. артериальное давление 180/100 мм.рт.ст., состояние средней тяжести, затем снижение артериального давления до 130/90 мм.рт.ст., частота дыхания - 14, ритмичные тоны сердца. Однако больной от госпитализации отказался. В тот же день, в 16:10 часов, у ФИО7 А.А. случился гипертонический криз, истица ФИО7 В.Н. вызвала бригаду скорой помощи, которая поставила предварительный диагноз - "острое нарушение мозгового кровообращения", и госпитализировала ФИО7 А.А. в стационар в 16:45 часов в палату интенсивной терапии неврологического отделения.

При оказании медицинской помощи ФИО7 А.А., ответчиком нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения".

По результатам проведенной проверки по факту смерти ФИО7 А.А. на основании проведенного судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинской документации установлено, что причиной смерти ФИО7 А.А. явилось заболевание - цереброваскулярная болезнь, осложнившаяся в своём течении спонтанной диссекцией и тромбозом на фоне её врожденной аномалии развития- гипоплазии, стволовым ишемическим инсультом, клинической смертью с успешной реанимацией ДД.ММ.ГГГГ, отёком и набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью с превалированием лёгочно-сердечной, что подтверждено клиническими и патоморфологическими данными.

Поскольку посмертный диагноз не совпадает с прижизненным, поставленным ответчиком, очевидна вина ответчика, неверно установившего диагноз, нарушавшего порядок оказания медицинской помощи, не проводившего необходимых медицинских манипуляций, что явилось причиной смерти ФИО7 А.А.

В связи с нравственными страданиями, вызванными утратой близкого человека, ФИО21 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 А.В., ФИО7 В.Н., ФИО4 Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Требования мотивированы тем, что судом дана неверная оценка имевшим место обстоятельствам, в частности установленному факту оказания недолжным образом медицинской помощи, что привело к смерти ФИО7 А.А.

На доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора <адрес> ФИО13, в которых она просит оставить постановленное Майкопским городским судом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал также представитель ФИО8 РА "Майкопская городская клиническая больница" по доверенности ФИО12, мотивируя позицию тем, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств и доказательств, служащих основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-A3 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея.

Согласно представленного медицинского свидетельства о смерти серии 79 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судмедэкспертом ФИО14, причиной смерти ФИО7 А.А. послужил инфаркт мозга, вызванный тромбозом правой позвоночной артерии.

В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истицы ФИО4 Н.А., по результатам проверки по факту смерти ФИО7 А.А., а также по результатам судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причиной смерти ФИО7 А.А. явилось заболевание - цереброваскулярная болезнь, осложнившаяся в своём течении спонтанной диссекцией и тромбозом на фоне её врожденной аномалии развития-гипоплазии, стволовым ишемическим инсультом, клинической смертью с успешной реанимацией ДД.ММ.ГГГГ, отёком и набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью с превалированием лёгочно-сердечной, что подтверждено клиническими и патоморфологическими данными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцам необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

В данном случае, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что в судебном заседании не нашел свое достоверное подтверждение что вред здоровью, повлекший смерть ФИО7 А.А. причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцам морального вреда в результате ненадлежащих действий ответчика по оказанию медицинских услуг, который подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ФИО7 А.А. осложнений, приведших к смерти, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда ФИО21.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Часть 1 ст. 30 "Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан", действовавших в спорный период, также предусматривает, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя. Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

Вместе с тем, истцами не представлены суду доказательства вины ответчика в смерти ФИО7 А.А., равно как не представлено доказательств того, что установленные ФИО7 А.А. диагнозы при его жизни, а также посмертные - не взаимосвязаны между собой, не приведены сведения, обстоятельства и доказательства, служащие основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Хасановым A.M. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В целях исправления недостатков суда первой инстанции, по ходатайству представителя истцов в материалы дела истребовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Адыгея лейтенанта юстиции ФИО15, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КРСП N по факту смерти ФИО7 А.А.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 А.А., констатированной ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов в реанимационном отделении ФИО8 РА "МГКБ" явился стволовой ишемический инсульт с развитием инфаркта в продолговатом мозге, на фоне спонтанной диссекции стенки гипоплазированной правой позвоночной артерии в проекции атеросклеротической бляшки с тромбозом ее интракраниального участка (при отсутствии каких-либо травматических повреждений шейного отдела позвоночника), приведшего ДД.ММ.ГГГГ к остановке сердечной деятельности с развитием постреанимационной болезни.

Летальный исход ФИО7 А.А. был детерминирован закономерным течением исходного ишемического повреждения стволовых структур (продолговатый мозг), с тотальной ишемией всех органов и систем, после клинической смерти с последующей успешной сердечно-легочной реанимацией, в рамках течения постреанимационной болезни, с высоким уровнем летальности. В этиологии постреанимационной лежит аноксически-гипоксическое поражение тканей, с развитием типичного сталийного каскада патологических изменений: снижением перфузии тканей, гипоксемией, гиперкоагуляцией, выраженной гиперферментемией, лихорадкой, и на III стадии (конец 1-2-х суток) - повторным ухудшением состояния больных, приводящим к острому легочному повреждению, ДВС-синдрому (гиперкоагуляция, тромбинемия), с развитием тромбозов, нарастанием полиорганной недостаточности в связи с прогрессировавшем синдрома системного воспалительного ответа, характеризующегося явлениями отека тканей головного мозга, легких, с углублением гипоксии в первую очередь головного мозга, приводящим к необратимой гибели нейронов мозга.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что с учетом ретроспективно установленной причины смерти ФИО7 А.А. - стволовой ишемический инсульт в продолговатом мозге, сопутствующих факторов риска как для возникновения диссекции позвоночной артерии, так и самостоятельно приводящих к развитию инсульта (церебральный атеросклероз, не леченная артериальная гипертсизия, избыто масса тела (рост 177, вес 98), дислипидемия, врожденная гипоплазия позвоночной артерии имевшихся у него на момент обращения к врачу ФИО16, действия последнего (ФИО16) не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 А.А. Диагноз выставлен правильно и в соответствии с ним тактически правильно принято решение о его транспортировке на КТ-головного мозга, а в последнем - ФИО8 РА "МГКБ".

При оказании медицинской помощи ФИО7 А.Д. в ФИО8 РА "МГКБ" установлены следующие организационные дефекты, которые не оказали влияния на летальный исход последнего и не находятся с ней в какой-либо причинно-следственной связи:

- пациент, поступивший в первичный сосудистый центр, при подозрении на инсульт осмотрен профильным специалистом - неврологом спустя 50 минут от момента госпитализации;

- при наличии бульварных расстройств назогастральный зонд поставлен ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа; противоречивость описания степени выраженности бульварных расстройств в дневниковых записях не позволяют сделать суждение о необходимости постановки назогатстального зонда в день госпитализации ФИО7 А.А., однако необходимо отметить, что каких-либо аспирационных осложнений у последнего ни при дальнейшем лечении, ни при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено;

- в медицинской карте стационарного больного отсутствуют записи о назначении пациенту МРТ исследования, его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в отделении для прохождения исследования в условиях частной клиники за пределами ЛПУ, а также сопровождении медицинским персоналом.

Судебная коллегия оценивает заключение экспертизы как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, основное и наиболее существенное доказательство по делу, поскольку не доверять ему оснований не имеется: экспертиза проводилась специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела, выводы экспертов сделаны на основании исследования достаточного количества медицинской документации комиссией из четырех врачей, обладающих высшим образованием и стажем работы в медицине свыше 20 лет.

Сведений о наличии нарушений в данном заключении, его необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела, суду не представлено.

Организационные дефекты оказания медицинской помощи, не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, ни прямой, ни косвенной причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО7 А.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы - о том, что медицинская помощь в ФИО8 РА "Майкопская городская больница" оказана некачественно, что явилось причиной развития инсульта ФИО7 А.А., выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истцов, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 А.В., ФИО7 В.Н., ФИО4 Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка