Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лазарева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лазарева С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Лазарев С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Аргус" о признании увольнения 18.02.2019 незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 19.02.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2019 по 31.07.2020 в размере 789159 руб. 21 коп., задолженности по заработной плате за период с 26.08.2017 по 18.02.2019 в размере 531441 руб. 05 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62088 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 132231 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2019 установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Аргус" в должности <данные изъяты> в период с 26.08.2017 по 18.02.2019. Указанным решением суд обязал ООО "Аргус" внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А. Между тем, ответчик решение суда не исполнил и не допустил истца к работе с 19.02.2019. Истец считал, что увольнение произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, при увольнении работодателем не произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лазарев С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Аргус" Журавлева В.М. исковые требования не признала.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Межрайонный ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лазарева С.А. к ООО "Аргус" о признании увольнения от 18.02.2019 незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 19.02.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2019 по 31.07.2020 в размере 789159 рублей 21 копейка, задолженности по заработной плате за период с 26.08.2017 по 18.02.2019 в размере 531441 рубль 05 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62088 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 132231 рубль 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать в полном объеме".

С указанным решением суда не согласился истец Лазарев С.А., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы о том, что подача данного иска обусловлена взысканием с него ответчиком в качестве неосновательного обогащения 600000 руб., которые ранее были выплачены ему в качестве заработной платы. Ссылаясь на положения ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой следует начинать исчисление сроков исковой давности. Полагает, что срок для обращения в суд по спору о законности увольнения следует исчислять не с 26.02.2019 (момента получения им письма ответчика об отзыве всех доверенностей), а с 19.02.2020 (вступление в законную силу решения суда от 25.11.2019), поскольку факт его увольнения был установлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу N 2-2101/2019. Считает неверным вывод суда о том, что решением суда от 25.11.2019 установлена дата прекращения трудовых отношений - 18.02.2019, так как указная дата была выбрана им лишь в качестве даты, когда он фактически мог представлять интересы общества; на момент подачи первоначального иска он не мог знать о своем увольнении, так как не знал, по каким причинам работодатель перестал с ним сотрудничать. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок на подачу иска о взыскании заработной платы и компенсации, который, по мнению суда, следует исчислять с 25.09.2020 - с момента уточнений исковых требований, поскольку исковое заявление принято судом 18.03.2020, и именно эта дата является датой начала реализации защиты его нарушенных прав в виде невыплаты заработной платы, а также с даты вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений - 19.02.2020. Кроме того, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены заочного решения суда от 04.06.2020, предусмотренные ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом несвоевременно была привлечена к участию в деле прокуратура Калининского района г.Чебоксары, а также не привлечены третьи лица (руководитель ответчика ФИО1., бухгалтер ФИО2.), права и законные интересы которых были затронуты по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Лазарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Журавлеву В.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Александрову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25.11.2019 установлен факт трудовых отношений между Лазаревым С.А. и ООО "Аргус" в должности <данные изъяты> в период с 26.08.2017 по 18.02.2019, на ООО "Аргус" возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.02.2020 указанное решение оставлено в силе.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе с 19.02.2019.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд о законности увольнения, а также по спорам о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока Лазаревым С.А. не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что факт наличия трудовых отношений между Лазаревым С.А. и ООО "Аргус" в период с 26.08.2017 по 18.02.2019 установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт трудовых отношений до определенной даты установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Указанным решением суда установлено, что директором ООО "Аргус" Лазареву С.А. были выданы доверенности от 28.08.2017, 20.10.2017, 07.11.2017, 06.11.2018, 24.12.2018 сроком на 1 год. Уведомлением от 18.02.2019 ООО "Аргус" в лице директора ФИО3 отменило с 18.02.2019 все ранее выданные доверенности на имя Лазарева С.А. С указанной даты Лазарев С.А. связывает прекращение трудовых отношений между ним и ответчиком.

Согласно материалам дела, уведомление ООО "Аргус" от 18.02.2019 об отзыве всех ранее выданных на имя Лазарева С.А. доверенностей, истец получил 26.02.2019. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 25.08.2020 (т.1, л.д. 204-206), истец также пояснил, что считает себя уволенным с февраля 2019 года - с момента, когда ответчик перестал допускать его к работе, после вступления решения суда от 25.11.2019 в законную силу, он приходил к ответчику для внесении записей в трудовую книжку, однако организация по своему юридическому адресу не находилась. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец ни устно, ни письменно в ООО "Аргус" для внесения записей в трудовую книжку не обращался, попытки работать у ответчика по вступлению решения суда в законную силу не предпринимал.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец достоверно знал о нарушении его трудовых прав, а именно о прекращении с ним трудовых отношений даже с учетом отсутствия их надлежащего оформления со стороны работодателя не позднее 26.02.2019, тогда как в суд обратился только 18.03.2020, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что срок давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 25.11.2019 - 19.02.2020, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1752-О, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, при первоначальном обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Лазарев С.А. имел право также заявить и требование о восстановление его на работе, однако своим правом не воспользовался. Устанавливая факт трудовых отношений до определённой даты, истец тем самым выразил волеизъявление прекратить трудовые отношения с ответчиком. К исполнению трудовых обязанностей истец в период с 18.02.2019 по настоящее время не приступал.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Так, в рамках рассмотрения исковых требований Лазарева С.А. к ООО "Аргус" об установлении факта трудовых отношений, требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцом не заявлялись. Из решения суда от 25.11.2019 следует, что Лазарев С.А. в настоящее время претензий к ООО "Аргус" по заработной плате не имеет, поскольку ему были осуществлены выплаты путем перечисления денежных средств как на его карту, так и на счет юридических ООО-1 и ООО-2, учредителем которых он является, как от ООО "Аргус", так и от приближенных к нему лиц, в том числе ФИО1., его супруги ФИО2. При этом с требованиями о взыскании заработной платы за период с 26.08.2017 по 18.02.2019 истец обратился в суд 25.09.2020, то есть за пределами установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по спорам о заработной плате.

Ссылка в жалобе на то, что подача данного иска была обусловлена взысканием с него ответчиком в качестве неосновательного обогащения 600 000 руб., которые ранее были выплачены ему в качестве заработной платы не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

Так из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 и 06.08.2019 следует, что с ООО-1 в пользу ООО "Аргус" взыскана задолженность в размере 482000 руб.; с ООО-2 - задолженность в размере 65000 руб. Взысканные суммы были признаны судом неосновательным обогащением на стороне ответчиков, судом установлен факт перечисления ответчикам денежных средств, в том числе в размере 482000 руб. по платежному поручению от 03.08.2018, в назначении платежа которого указано: оплата за топливные брикеты по договору покупки материалов от 12.02.2018, а также 65000 руб., по платежным поручениям от 15.02.2018 и 28.03.2018, в назначении платежа которых указано: оплата за метлы по договору поставки материалов от 09.02.2018, доказательств поставки товара по которым, а также возврата указанных сумму судом установлено не было.

Таким образом, из указанных решений арбитражного суда не следует, что денежные средства в размере 482000 руб. и 65000 руб. были получены Лазаревым С.А. от ООО "Аргус" в качестве причитающейся ему заработной платы.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом суду представлено не было, а истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы авторы жалобы о том, что суд необоснованно отменил заочное решение суда от 04.06.2020, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Так, отменяя заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 04.06.2020, суд пришел к выводу о необходимости его отмены при наличии для этого приведенных выше процессуальных оснований, в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами доказательствам.

При этом из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении заявления ООО "Аргус" об отмене заочного решения суда от 04.06.2020 было направлено судом 19.06.2020, в том числе, в адрес Лазарева С.А., полученное последним согласно почтовому уведомлению 26.06.2020 (т.1, л.д.73а). Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании без участия сторон ввиду их неявки при надлежащем извещении, о чем составлен протокол судебного заседания (т.1, л.д. 73), в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при отмене заочного решения, а также принципа состязательности, состоятельными не являются.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы относительно непривлечения судом в качестве третьих лиц руководителя ответчика ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2., поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда согласно ст.43 ГПК РФ, а не его обязанностью.

Ссылка жалобы на несвоевременное привлечение к участию в деле прокурора на существо постановленного решения не влияет и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка