Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинов О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Панфиловой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Хлеб" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рукавицын Евгений Геннадьевич, акционерное общество "Боровицкое страховое общество") о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Панфилова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Царь хлеб", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наезда автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Рукавицына Е.Г., на пешехода ФИО, последний получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте. Погибший являлся единственным сыном истца, и его смерть причинила ей глубокие моральные и нравственные страдания, которые Панфилова В.В. оценила в размере 1 000 000 рублей, и считала подлежащими компенсации ответчиком как работодателем причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года требования Панфиловой В.В. удовлетворены частично, в её пользу с ООО "Царь хлеб" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

С таким решением суда ООО "Царь хлеб" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что размер присужденной истцу компенсацию морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых произошло ДТП. Отмечает отсутствие вины своего работника - водителя Руковицына Е.Г. и то, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО, который в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и небезопасно менял направление своего движения по автодороге "Любимовка-Фруктовое".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панфилова В.В., Рукавицына Е.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "Царь Хлеб" Станиславская П.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Гурина С.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 04.45 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Рукавицын Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге "Любимовка-Фруковое" со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 1+900 кв.м данной автомобильной дороги произвёл наезд на пешехода ФИО, который двигался по проезжей части во встречном направлении по ходу движения автомобиля.

В результате описанного ДТП пешеход ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам группы по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рукавицын Е.Г., предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека) отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, на основании заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Руковицын Е.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО с заданного момента возникновения опасности.

В момент происшествия Руковицын Е.Г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ООО "Царь Хлеб", и в соответствии с выданным работодателем путевым листом N осуществлял движение на транспортном средстве автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем названному Обществу.

Ссылаясь на то, что является матерью погибшего ФИО, и на то, что ввиду смерти сына ей были причинены моральные нравственные страдания, от компенсации которых ответчик уклонился, Панфилова В.В. обратилась в суд за судебной защитой.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Панфиловой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Царь Хлеб" являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого наступила смерть пешехода ФИО Потому признал, что наступивший у истца ввиду гибели сына моральный вред подлежит возмещению ответчиком. Приняв во внимание обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности личности истца и степень перенесённых ей морально нравственных страданий, районный суд определилПанфиловой В.В. размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Приведённые положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также справедливы в отношении работодателя, владеющего источником повышенной опасности.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При таких положениях закона, принимая о внимание, что смерть сына истца ФИО наступил в результате ДТП при использовании источника повышенной опасности, находившегося под управлением Рукавицына Е.Г., находившегося в этот момент при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Царь Хлеб" и управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, то суд первой инстанции, при отсутствия обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в перенесённых матерью нравственных страданиях, пришёл к верному выводу об обоснованности требований Панфиловой В.В.

Определённый размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные приведёнными выше требованиями закона, определены, установлены и оценены правильно и в полном объёме.

Не оспаривая факт причинения смерти ФИО при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и наезда на пешехода работником ответчика - водителем Рукавицыным Е.Г., ООО "Царь Хлеб" в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие вины своего работника в случившемся, а также на то, что водитель Рукавицын Е.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и что сам потерпевший ФИО в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными, не влекущими отмену или изменения судебного постановления.

Отсутствие вины водителя Рукавицына Е.Г. в наезде на пешехода в данном случае не освобождают его работодателя от возмещения матери погибшего причинённого в результате этого морального вреда, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт нахождения ФИО на проезжей части и движения по ней в состоянии алкогольного опьянения, не может быть квалифицирован в качестве грудой неосторожно. Вместе с тем, приведённые обстоятельства районным судом наряду с фактическими обстоятельствами ДТП, нахождением истца и погибшего в близких родственных отношениях (мать и сын), степени перенесённых Панфиловой В.В. нравственных страданий в рассматриваемой психотравмирующей ситуации, были учтены районный судом при определении размера присужденной потерпевшей компенсации морального вреда, ввиду чего существенно снижена до суммы 300 000 рублей.

Возмещение морального вреда потерпевшему, должно быть реальным, а не символичным, а уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, потерявшего сына и который испытывает связанные с этим страдания.

Отмечая изложенное, и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, и, не усматривая правовых мотивов для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционную жалобу ответчика отклоняет за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и основаны на иной оценке доказательств, надлежащая оценка которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указания на обстоятельства или доказательства, непроверенные или не оцененные судом, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу и влияющие на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка