Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1072/2021

18.05.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россети Тюмень" Каюмовой А.Ф. на решение Ноябрьского городского суда от 28.01.2021 в редакции определения от 25.02.2021 об исправлении описки по иску Сырвычева Владимира Ильича к акционерному обществу "Россети Тюмень" о защите трудовых прав, признании незаконным приказа о снижении премии и взыскании заработной платы, которым постановлено:

исковые требования Сырвачева Владимира Ильича удовлетворить.

Признать пункт 9 приказа филиала акционерного общества "Россети Тюмень" Ноябрьские электрические сети от 10.09.2020 N 597 "О выплате премии за выполнение КПЭ работы за август 2020 года" незаконным.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу Сырвачева Владимира Ильича невыплаченную ежемесячную премию за август 2020 года в сумме 39 862,81 руб.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 1 396 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика Каюмовой А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сырвачев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", Общество), в котором просил:

- признать незаконным пункт 9 приказа филиала акционерного общества "Россети Тюмень" Ноябрьские электрические сети от 10.09.2020 N 597 "О выплате премии за выполнение КПЭ работы за август 2020 года",

- обязать ответчика выплатить истцу ежемесячную премию за август 2020 года в установленном размере 106%, то есть доплатить истцу за август 2020 года 34 282 руб.

В обоснование заявленных требований Сырвачев В.И. указал, что 04.08.2011 был принят на работу к ответчику на неопределенный срок на должность <данные изъяты> отдела правового обеспечения филиала "Ноябрьские электрические сети". Приказом от 10.09.2020 N 597 (пункт 9) истцу снижен размер ежемесячной премии за август 2020 года на 50% за нарушения пунктов 4.4.16, 4.4.27 Положения об отделе правового обеспечения от 01.03.2018 N 09/1, выразившиеся в необеспечении своевременного и полного составления отчетности для АО "Россети Тюмень" согласно пункту 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы, утвержденного приказом общества от 28.07.2020 N 306. С указанным приказом в указанной части истец не согласен. Указывает, что 03.08.2020 в период нахождения истца в отпуске было проведено селекторное совещание генерального директора АО "Россети Тюмень" с руководителями исполнительного аппарата. Согласно пункту 22 протокола указанного совещания принято решение в срок до 31.08.2020 внести в автоматизированную систему программу SAP (реестры претензий, искового производства, исполнительных производств) информацию о текущих претензиях, исках и исполнительных производствах. Ответственными за исполнение данного решения определены директора филиалов Общества. 13.08.2020 и 28.08.2020 истец, удостоверившись в правильности и полноте внесенных в программу SAP сведений, отчитался об этом. Однако 26.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020 исполнение филиалом пункта 22 протокола начальником Департамента правового обеспечения АО "Россети Тюмень" принято не было с указанием на недостатки имеющейся отчетности, без конкретизации таких недостатков. После направления в адрес начальника Департамента правового обеспечения 01.09.2020 письма за подписью директора филиала с просьбой предоставить перечень недостатков, работником Департамента правового обеспечения ФИО1 на электронную почту истца направлен перечень недостатков в виде таблицы excel. Однако данные, отсутствовавшие в таблице excel, в программе SAP фактически содержались, о чем 01.09.2020 истец сообщил ФИО1 указав, что расхождения вызваны некорректным перенесением данных из программы SAP в формируемой этой программой файл excel. В ответ на это письмом от 02.09.2020 ФИО1 предложил истцу обратиться с этой проблемой в службу технической поддержки и определить, какие именно данные из программы SAP переносятся в столбцы отчетного файла excel, и указал на необходимость внесения в программу дополнительных данных по завершенному исковому производству N А76-10262/2016 по иску ЗАО СП "Динамика" и ООО "Ревдинская энергостроительная компания", где АО "Россети Тюмень" участвовало в качестве третьего лица. Письмом от 02.09.2020 истец предложил ФИО1 проверять наличие данных непосредственно в программе, а не в файле в формате excel. 02.09.2020 работники Департамента правового обеспечения сообщили истцу по телефону, что исполнение пункта 22 протокола будет принято и снято с контроля при условии наличия в отчете формулировки о направлении заявки в службу технической поддержки. 02.09.2029 истец направил в службу технической поддержки Общества запрос на обслуживание по вопросу некорректной выгрузки отчета в формате excel по реестру исков из программы SAP, этот запрос был закрыт программистами службы технической поддержки без фактического исполнения 15.09.2020, о чем истец уведомлен письмом, в котором было указано, что замечания должны быть согласованы с работником Департамента правового обеспечения ФИО2 02.09.2020 истец завершил исполнение пункта 22 протокола, указав о дополнении реестра исковых производств информацией по исковому производству N А76-10262/2016, не являющемуся текущим, и о направлении в службу технической поддержки данных о некорректной выгрузке отчета из SAP в excel. Исполнение пункта 22 протокола в итоге было принято Департаментом правового обеспечения, хотя истец никаких данных в программу SAP по текущим искам не вносил с момента направления первого отчета от 13.08.2020. 04.09.2020 на имя директора филиала поступила служебная записка о выявлении недостатков ведения реестра исков. 08.09.2020 на это письмо наложена резолюция директора филиала "снизить премию Сырвачеву В.И. за август 2020 года на 50%". При этом директором филиала без замечаний была подписана справка о выполнении ключевых показателей эффективности для премирования за август 2020 года. 10.10.2020 принят приказ N 597 "О выплате премии за выполнение КПЭ работы за август 2020 года". Согласно локальным нормативным актам АО "Россети Тюмень" для занимаемой истцом должности <данные изъяты> отдела правового обеспечения установлен размер премии - до 106% от должностного оклада. Ежемесячное премирование производится на основании справок. С момента трудоустройства у ответчика истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере 106% от должностного оклада. Таким образом, размер ежемесячной премии может быть уменьшен только в случае невыполнения истцом установленных ключевых показателей эффективности за месяц на долю каждого из показателей в общем размере ежемесячной премии. Справка отдела правового обеспечения филиала о выполнении ключевых показателей об эффективности для ежемесячного премирования состоит из четырех ключевых показателей эффективности, доля каждого из которых общем размере ежемесячной премии составляет 25%. Нарушения, указанные в служебной записке Департамента правового обеспечения от 04.09.2020, подпадают под ключевой показатель эффективности "отсутствие замечаний к исполнению обязанностей в соответствии с регламентирующими документами (должностные инструкции, положения о структурном подразделении, ОРД и т.п.)", размер которого оставляет 25% от общего размера ежемесячной премии, а не 50%. Приказ от 10.09.2020 о снижении премии истец считает незаконным, поскольку в приказе в качестве основания для снижения размера премии названо необеспечение своевременного и полного составления отчетности согласно пункту 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы. Вместе с тем, данный пункт Регламента не предусматривает составления отчетности, а регулирует деятельность, связанную с контролем процессуальных сроков обжалования судебных актов, принятых не в пользу Общества. В зоне ответственности Ноябрьского филиала нарушения процессуальных сроков для обжалования судебных актов отсутствуют. В пункте 22 протокола селекторного совещания составление отчетности также не предусмотрено. Требования пункта 22 истцом исполнены своевременно, 13.08.2020, имело место лишь несвоевременное закрытие исполнения требований данного пункта протокола в связи с необоснованным отказом Департамента правового обеспечения принимать у филиала исполнение, к тому же исполнение в итоге было принято и филиал снят с контроля, притом, что истец не менял и не вносил дополнительные данные в программу SAP по текущим исковым производствам. Кроме того, к какой-либо ответственности не привлечен специалист 2 категории отдела правового обеспечения филиала, на которого должностной инструкцией возложена ответственность за внесение данных в программу SAP. Согласно приказу Общества от 30.06.2014 N 249 "О ведении реестров, претензий, жалоб, искового и исполнительного производства, административных и уголовных дел, доверенностей" у филиалов Общества и работников филиала при ведении в программе SAP реестров, установленных названным приказом, нет обязанности контролировать работу программы SAP, выявлять технические недостатки программы, сообщать о них в службу технической поддержки. В настоящее время данные в базу программы SAP в части искового производства до сих пор вносятся по инструкции "Ведение искового производства" от 2014 года, которая давно не соответствует обновлениям реестра исков в программе SAP. Приказом N 249 установлена форма реестров, включая реестр искового производства, содержащего набор данных, подлежащих внесению пользователями в базу данных программы SAP. Перечень данных, подлежащих внесению в реестр искового производства программы, является закрытым. Среди этих данных отсутствуют: "дата вынесения решения суда в полном объеме", "дата истечения срока на обжалование", "дата вступления решения суда в законную силу", "дата подачи апелляционной жалобы", "дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме", "дата истечения срока обжалования в кассационном порядке", "размер требований в удовлетворении которых судом отказано". Приказом N 249 не предусмотрены поля для внесения указанных данных. Такими полями модуль искового производства программы SAP был дополнен позднее, однако изменения, которые обязывали бы пользователей программы вносить соответствующие данные, в приказ N 249 внесены не были, в связи с чем у пользователей SAP отсутствует предусмотренная организационно-распорядительными документами общества обязанность по их заполнению. Несмотря на это работники отдела правого обеспечения филиала заполняли и эти данные. Впервые письменное указание о необходимости внесения этих данных доведены до филиала служебной запиской Департамента правового обеспечения от 04.09.2020, которая не является организационно-распорядительным документом Общества и противоречит приказу N 249.

Истец Сырвачев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что письмо начальника Департамента правового обеспечения от 04.09.2020 не содержит ссылок на номера судебных дел, по которым выявлены недостатки. Таблица excel, направленная истцу работником Департамента правового обеспечения ФИО1 не является официальным документом, данные в этой таблице могли быть изменены вручную, более того, ответчик может в любое время вносить изменения в данные программы SAP, которая находится на его сервере. Ответчик не предоставил истцу официальные документы по фиксации нарушений в программе SAP, не указал номера дел в программе, по которым им выявлены нарушения. Указанные ответчиком судебные дела N А76-10262/2016 и А68-9617/2019 не являются текущими. Доводы ответчика о необходимости внесения судебного дела N А68-9617/2019 в реестр банкротств, а не в реестр исков, подлежат отклонению, так как решение о таком учете банкротных дел было принято Департаментом правового обеспечения в период нахождения истца в отпуске в 2020 году, с инструкцией ведения банкротных дел в программе SAP истца не знакомили. При этом указанное судебное дело находилось в реестре исков в 1 и 2 квартале 2020 года, за это время Департаментом правового обеспечения были приняты без замечаний два квартальных отчета от филиала в рамках приказа N 249. В возражениях ответчика указаны номера судебных дел в программе SAP, которые не являются текущими. Предоставление еженедельной отчетности, о которой указывает ответчик, истцу никогда не поручалось директором филиала. Письмо Департамента правового обеспечения от 10.06.2020, которое по утверждению ответчика изменяло форму реестра, на самом деле содержит лишь указание на проведение работы по изменению реестров в программе SAP и филиалам предлагалось заполнить прилагаемые таблицы. Эти таблицы истцом были заполнены и направлены в Департамент 23.06.2020. С новой инструкцией по ведению искового производства в программе SAP истца никто не знакомил. В связи с проблемами принятия отчета по пункту 22 протокола работник Департамента правового обеспечения ФИО2 направила истцу по устной просьбе 07.09.2020 актуальную, по ее мнению, инструкцию "ведение искового производства" на электронный адрес истца и работника отдела правового обеспечения ФИО3 Направленная ФИО2 редакция инструкции отличается от представленной ответчиком в суд и от редакции, которая в свое время была доведена работодателем до истца. Редакции инструкции, представленная ответчиком и направленная ФИО2 истцу, не соответствует форме реестра искового производства к приказу N 249, с учетом изменений, внесенных приказом N 460. Изменение форм реестра искового производства в SAP было произведено без внесения изменений в приказ N 249, какая-либо новая инструкция о порядке заполнения реестра исков в данной программе работодателем не доводилась до истца, притом, что истец подчиняется директору филиала. После получения инструкции от ФИО2 истец и работник отдела правового обеспечения филиала ФИО3 дополняли реестр исков информацией, предусмотренной формой реестра искового производства. Данные, предусмотренные формой реестра искового производства, утвержденные приказом N 249 в редакции приказа N 460, были внесены в программу 13.08.2020, но некорректно выгружались из программы в отчетный файл в формате excel, в связи со сбоем программы SAP. Тождественные проблемы с исполнением пункта 22 протокола были и у юристов других филиалов ответчика, однако никто из них не был привлечен к какой-либо ответственности. Некорректная работа программы SAP в период сдачи отчета об исполнении п. 22 протокола и позднее подтверждается перепиской с ФИО2 по электронной почте в период с 07.09.2020 по 16.09.2020. По умолчанию работникам ответчика выплачивается максимальный размер премии, установленный для конкретной должности. Ежемесячные приказы филиала о выплате премии содержат информацию лишь о тех работниках, которым впервые устанавливается данная премия, либо исключительные случаи. Для всех остальных работников премия выплачивается в максимальном размере. Истцу установлен размер ежемесячной премии 106%. Непривлечение к ответственности специалиста 2 категории Отдела правого обеспечения филиала в данном случае является дискриминацией при установлении вознаграждения за труд, подтверждает отсутствие нарушений по исполнению пункта 22 протокола. Доводы ответчика о систематическом невыполнении истцом его должностных обязанностей являются недостоверными и не имеют отношения к делу.

Представитель ответчика АО "Россети Тюмень" Каюмова А.Ф. с требованиями истца не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что нарушение Сырвачевым В.И. пункта 4.4.2.27 Положения об ОПО выражено в неисполнении локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Общества, в том числе, в реализации которых участвует ОПО, а именно - неисполнении пункта 22 раздела "решили" протокола селекторного совещания генерального директора АО "Россети Тюмень" с руководителями исполнительного аппарата по вопросам производственной деятельности, профилактики и оперативного реагирования на распространение коронавирусной инфекции от 03.08.2020 N 19-20-РД. Истцом была нарушена должностная обязанность, установленная пунктом 4.4.27 Положения об ОПО, а именно - в SAP информация была внесена не в полном объеме (не указаны или неверно указаны следующие данные: дата вынесения решения суда в полном объеме, дата истечения срока на обжалование, дата вступления решения суда в силу, дата подачи апелляционной жалобы, дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, дата истечения срока для обжалования в кассационном порядке, дата вынесения в полном объеме последнего судебного акта по спору, дата окончания искового производства, дата рассмотрения в суде апелляционной инстанции, размер требований, в удовлетворении которых судом отказано). Пункт 22 протокола истцом был исполнен несвоевременно - 01.09.2020, в то время как срок исполнения поручения установлен до 31.08.2020. Нарушение истцом пункта 4.4.16 Положения об ОПО выражено в необеспечении своевременного составления и представления отчетности по пункту 3.4 Приказа АО "Россети Тюмень" от 30.06.2014 N 249 "О ведении реестров претензий, жалоб, искового и исполнительного производства, административных и уголовных дел, доверенностей", составление и представление которой закреплено за ОПО пунктом 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы, утвержденного приказом АО "Россети Тюмень" от 28.07.2020 N 306, а также в необеспечении полного составления отчетности по п. 3.2 Приказа N 249, ведение и формирование которой установлено пунктом 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы. Приказом N 249 директорам филиалов поручено ведение с 01.12.2014 в базе данных SAP EPR реестров по филиалу, в том числе реестра искового производства по форме приложения N 4 к приказу. Формы реестров были изменены, о чем истец был извещен письмом начальника Департамента правового обеспечения от 10.06.2020 N 7/401. 22.06.2020 соответствующие изменения были внесены в Инструкцию "Ведение искового производства". При этом работниками Департамента правового обеспечения на постоянной основе истцу отказывается помощь по вопросам ведения искового производства, ежемесячно проводятся селекторные совещания начальника Департамента правового обеспечения с работниками юридических служб филиалов Общества. После принятия Регламента претензионно-исковой работы в редакции приказа АО "Россети Тюмень" от 28.07.2020 N 306 на одном из таких совещаний истцу были даны разъяснения по вопросам ведения искового производства, в том числе, по вопросам внесения информации в SAP. Сравнение информации, содержащейся в Реестре искового производства, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в формате excel, замечания по которому были направлены сообщением заместителя начальника Департамента ФИО1 от 01.09.2020 по электронной почте в адрес истца, и информации, содержащейся в Реестре искового производства за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в формате excel из SAP в настоящее время, подтверждает, что информация по исковому производству истцом велась и вносилась в программу не в полном объеме, при этом возможность внесения необходимой информации в реестр имеется. Кроме того, истцом в рамках исполнения пункта 22 протокола в программу внесена информация о двух делах, которые не должны были быть отражены в исковом производстве, поскольку одно из дел (А76-10262/2016) после полного внесения информации в программу стало относиться у 2019 году, так как было окончено в 2019 году, второе (А68-9817/2019) ведется в отношении банкрота и было перенесено в реестр банкротов из SAP. Информация не была внесена истцом от 21 делу. При подаче истцом заявки в техническую поддержку SAP истец указал лишь о том, что при выгрузке отчета в формате excel из транзакции ZDMS_942 (иски) не отображаются данные, фактически внесенные в SAP - колонки в excel - 22, 24, 25, 30, в то время как истцом была не внесена информация в колонки 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 47, 51, 52, 53, 54, 55, 61. Истец систематически нарушает обязанность по еженедельной выгрузке из базы данных SAP EPR актуализированного реестра искового производства. Требования законодательства и локальных нормативных актов при установлении истцу размера премии за август 2020 года нарушены не были. Так, согласно действующему в АО "Россети Тюмень" Положению о премировании работников премирование персонала производится за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц в пределах средств, выделенных на оплату труда в составе бизнес-плана Общества. Размер премии для структурных подразделений (отдельных работников) филиала устанавливается индивидуально приказом директора филиала либо в трудовом договоре работника. Директор филиала может принять решение о невыплате или выплате премии не в полном объеме, в том числе, в случае невыполнения/ выполнения ненадлежащим образом/ несвоевременного выполнения должностных обязанностей; неисполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений, поручений и других распорядительных документов Общества (вышестоящей организации), другие нарушения. Трудовым договором, заключенным с истцом, с учетом соглашения от 01.07.2020 N 10, истцу установлен должностной оклад в размере 37 164 руб. Конкретный размер премии трудовым договором не установлен, наоборот, согласно п. 5.4 трудового договора, переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премии и зависит от выполнения работником своих обязанностей по договору в отчетном периоде. Приказом филиала от 30.07.2020 N 509 для должности <данные изъяты> Отдела правого обеспечения установлен размер премирования за выполнение ключевых показателей эффективности работы за месяц - до 106%. На основании приказа N 509 в филиале ежемесячно издаются приказы в отношении всего персонала об установлении конкретного размера премии за месяц. Сырвачеву В.И. размер премии за август 2020 года не был снижен, общий размер премии был установлен в меньшем размере, что предусматривает другую процедуру по содержанию и смыслу. Премиальные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, определение величины премии в данном случае является прерогативой работодателя и выплата ее в размере меньшем, чем в предыдущие месяцы, не означает применения дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о нарушении трудовых прав. Истец не приобрел право на выплату премии в максимально возможном размере, поскольку не выполнил все условия премирования. Не имеет значения, какую долю составляет каждый КПЭ, поскольку на момент издания приказа филиала от 10.09.2020 N 597 справка о полном выполнении КПЭ за август 2020 была уже подписана. Размер премии за август 2020 года, установленный специалисту ФИО3 не имеет значения для дела, так как поручение было дано Сырвачеву В.И., а не ФИО3 кроме того, поручение ФИО3 было дано 27.08.2020, за 2 рабочих дня до окончания срока исполнения пункта 22 протокола, тогда как у истца было 12 рабочих дней. Истец как <данные изъяты> ОПО принял исполнение поручения своей подчиненной ФИО3 При этом он имеет право вносить предложения директору филиала о поощрении работников ОПО и о применении к ним мер дисциплинарного взыскания. Доводы истца о том, что у него никогда не было замечаний, подлежат отклонению, как не имеющие значения для дела, кроме того, это утверждение истца не соответствует действительности. Ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей носит систематический характер и распространяется не только на ведение исковой работы, но и на ведение работы по исполнительному производству.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением судьи от 25.02.2021 исправлена описка в резолютивной части решения в части указания прописью суммы взысканной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каюмова А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Сырвачева В.И. отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что работник должен был быть ознакомлен с Инструкцией "Ведение искового производства" под роспись, поскольку Инструкция не содержит нормы трудового права и не устанавливает должностные обязанности для Сырвачева В.И., не является технической документацией, соответственно, не является локальным нормативным актом работодателя, ознакомление с инструкцией работника под роспись не требуется. Реестр искового производства по форме, установленной приказом АО "Россети Тюмень" от 30.06.2014 N 249, работником не составлялся и не представлялся в адрес работодателя. Судом вывод об отсутствии вины истца сделан без установления факта наличия технической ошибки в программе SAP, в то время как свидетельские показания подтверждают отсутствие такой ошибки. Судом проигнорированы должностные обязанности истца как <данные изъяты> отдела правового обеспечения. Ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, истец не приобрел право на выплату премии в максимально возможном размере, поскольку он не выполнил все условия премирования.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика просила повторно допросить свидетелей. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Каюмова А.Ф. представила возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы отзыва истца несостоятельными, неподтвержденными и не соответствующими действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каюмова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сырвачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 04.08.2011 по 22.01.2021 Сырвачев состоял с АО "Россети Тюмень" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> отдела правового обеспечения филиала "Ноябрьские электрические сети".

Пунктом 9 приказа филиала "Ноябрьские электрические сети" АО "Россети Тюмень" от 10.09.2020 N 597 "О выплате премии за выполнение КПЭ работы за август 2020 года" за нарушение пунктов 4.4.16, 4.4.27 Положения об отделе правого обеспечения от 01.03.2018 N 09/1, выразившееся в необеспечении своевременного и полного составления отчетности для АО "Россети Тюмень" согласно пункту 6.1.21.3 Регламента претензионно-исковой работы, утвержденного приказом АО "Россети Тюмень" от 28.07.2020 N 306, Сырвачеву В.И. установлен размер премии - 53% должностного оклада.

При этом согласно приказу и.о. директора Филиала "Ноябрьские электрические сети" АО "Россети Тюмень" от 30.07.2020 N 509 размер премирования персонала данного филиала за выполнение ключевых показателей эффективности за месяц для <данные изъяты> отдела правового обеспечения установлен в размере до 106% должностного оклада.

Таким образом, истцу указанным приказом размер максимальной возможной премии за выполнение ключевых показателей эффективности работы за месяц уменьшен в два раза.

Основанием для установления истцу указанного размера премии послужила служебная записка <данные изъяты> департамента правового обеспечения АО "Россети Тюмень" Гурулевой А.В. от 04.09.2020 N 7/599 "О ведении реестра исковой работы".

В записке, в частности указано, что она направлена в адрес директора филиала "Ноябрьские электрические сети" в ответ на служебную записку об исполнении пункта 22 Протокола селекторного совещания от 03.08.2020 N 19/20-ГД, которым принято решение обеспечить внесение в программу SAP информации о текущих претензиях, исках и исполнительных производствах, ответственными назначены директора филиалов, срок исполнения - 31.08.2020. Согласно служебной записке, в ходе проверки полноты и соответствия данных, внесенных в реестр искового производства, установлено, что данные в реестр внесены не в полном объеме. В том числе, не указаны или неверно указаны: дата вынесения решения суда в полном объеме, дата истечения срока на обжалование, дата вступления решения суда в силу, дата подачи апелляционной жалобы, дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, дата истечения срока для обжалования в кассационном порядке, дата вынесения в полном объеме последнего судебного акта по спору, дата окончания искового производства, дата рассмотрения в суде апелляционной инстанции, размер требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности приказа от 10.09.2020 в части установления истцу премии в размере 53% от оклада, поскольку возложенные на истца обязанности по предоставлению отчетности им выполнялись надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).