Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,судей

при прокуроре

Вербицкой Е.В.,Гавриной Ю.В.,Соловьевой О.И.,
при помощнике судьи Савельевой Р.С., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Вагиной Л.Н. срок на обращение в суд с данным иском.

Признать незаконным приказ N 172-лс от 27 ноября 2019 года о прекращении трудового договора с Вагиной Л.Н.

Восстановить Вагину Людмилу Николаевну на работе в МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" в должности уборщика служебных помещений библиотеки-филиала N 7 пос. Термальный с 30 ноября 2019 года.

Запись N 4 в трудовой книжке Вагиной Л.Н. признать недействительной.

Взыскать с МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" в пользу Вагиной Людмилы Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 407043 руб. 14 коп.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 270 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителей ответчика МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" Бузмаковой Н.С., Харченко О.А., Ломакиной Г.Г., представителя третьего лица Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Елизовского муниципального района Мельниковой Е.И., заключение прокурора Соловьевой О.И., судебная коллегия

установила:

Елизовский городской прокурор обратился с иском в суд в интересах Вагиной Л.Н. к МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" о признании приказа от 27 ноября 2019 года N 172-лс о прекращении трудового договора с Вагиной Л.Н. незаконным, восстановлении на работе, признании записи N 4 в трудовой книжке Вагиной Л.Н. недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2019 года по 08 апреля 2020года в сумме 127680 руб. 13 коп.

В обоснование требований указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Вагиной Л.Н. о нарушении её трудовых прав ответчиком, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вагиной Л.Г. на имя директора Елизовской ЦБС ФИО19. написано заявление о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Вагина Л.Н. принята на работу уборщицей библиотеки-филиала N 7 п. Термальный с ДД.ММ.ГГГГ.

26 декабря 2006 года муниципальное учреждение "Централизованная библиотечная система" переименовано в муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система". 31октября 2011 года муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" (далее МБУК МЦБС).

04 августа 2014 года с Вагиной Л.Н. заключен трудовой договор N 00/05, в соответствии с которым последняя назначена на должность уборщицы служебных помещений. В соответствии с п. 6.1 трудового договора N 00/05 работнику устанавливается 36-часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), с перерывом на обед - час (в удобное для работника время).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 января 2019года б/н внесены изменения в раздел V "Оплата труда", должностной оклад установлен в размере 7614 руб.

В 2019 году Вагина Л.Н. устно обратилась к работодателю с просьбой об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени в количестве 35 часов в неделю, в связи с тем, что она является инвалидом 2группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Заявителем представлена справка МСЭ 002 от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении инвалидности.

В связи с отказом работодателя установить сокращенную продолжительность рабочего времени, Вагина Л.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о нарушении её прав. По результатам рассмотрения обращения в адрес директора ответчика вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

27 ноября 2019 года директором МБУК МЦБС издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 172-лс, Вагина Л.Н. уволена с 29 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ). Основанием для такого решения стала справка МСЭ об установлении инвалидности.

Указывает, что ТК РФ не обязывает работника информировать работодателя о состоянии своего здоровья и наличии инвалидности, следовательно, Вагина Л.Н. не обязана была представлять справку об инвалидности работодателю в момент трудоустройства. В справке МСЭ 002 от ДД.ММ.ГГГГ N в заключении об условиях и характере труда указано, что истец нетрудоспособна. Из анализа указанной справки определить степень ограничения работника к труду, рекомендации к трудовой деятельности не представляется возможным, так как вторая группа инвалидности в определенных случаях считается трудоспособной, а в заключении об условиях и характере труда не указано, что заявитель полностью не способна к труду. Вагина Л.Н. в ходе проведения проверки пояснила, что индивидуальной программы реабилитации у нее не имеется, поэтому она не смогла представить его работодателю. Ссылаясь на подп. "м" п. 3 Методических рекомендаций по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, утвержденных приказом Минтруда России от 09 ноября 2017 года N 777, в которых указано, что одной из форм возможного проявления дискриминации является увольнение работников по признаку инвалидности, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда N 33-1462/2020 от 28 сентября 2020 года, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25февраля 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

31 марта 2021 года исковые требования уточнены в части взыскания с МБУКМЦБС заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 418988 руб. 45 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

В заседании суда первой инстанции помощник Елизовского городского прокурора Панчук О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Вагина Л.Н. просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Директор МБУКМЦБС и представитель ответчика Харченко О.А. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица управления культуры, спорта и молодежной политики администрации Елизовского муниципального района Мельникова Е.И. в суде первой инстанции полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в соответствии со справкой МСЭ-002 N, выданной на основании постановления Правительства РФ от 13августа 1996 года N 965 "О порядке признания граждан инвалидами", действовавшего в 1999 году, Вагина Л.Н. признана нетрудоспособной. Данная формулировка в соответствии с действовавшими на момент выдачи справки классификациями и временными критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 января 1997 года N 30 и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29января 1997 года N 1, свидетельствовала о полной неспособности Вагиной Л.Н. к труду. Указанная справка выдана истцу согласно нормам раннее действовавшего законодательства, в отсутствие данных для переосвидетельствования.

При этом справка содержит однозначный вывод в строке "заключение об условиях и характере труда" о том, что Вагина Л.Н. является нетрудоспособным инвалидом, не требующей определения степени трудоспособности. Данная справка являлась действующей и на момент издания оспариваемого приказа. Считает, что при изложенных обстоятельствах, расторгнуть трудовой договор с Вагиной Л.Н. было обязанностью, а не правом ответчика.

Согласно положению Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться только по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, федеральным бюро контроля за принятыми решениями.

Работодателем неоднократно устно и письменно 13 апреля 2021 года исх. N 101 рекомендовано Вагиной Л.Н. пройти повторное переосвидетельствование и получить индивидуальную программу реабилитации, чего ей сделано не было. Вагина Л.Н. получает ежемесячные денежные выплаты (пенсию) в максимально возможном размере, так как считается полностью нетрудоспособным инвалидом с детства, государство так же оплачивает проезд до места отдыха, санаторно-курортное лечение, соответственно при прохождении переосвидетельствования и получении статуса инвалида имеющего возможность трудовой деятельности уровень социальной защиты уменьшится.

В связи с тем, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, Вагина Л.Н. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 апреля 2021 года. Считает, что суд первой инстанции не учел, каким образом ответчику выполнять требования трудового законодательства в части продолжительности ежедневной работы инвалида, которая устанавливается в соответствии с медицинским заключением, однако в справке МСЭ-002 N данные сведения отсутствуют, также у Вагиной Л.Н. отсутствует индивидуальная программа реабилитации, в связи с чем работодатель не может создать необходимые условия труда. Перечисленные обстоятельства, в виду отсутствия медицинского заключения, являются препятствием к исполнению решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Вагина Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что до увольнения работодатель на медицинское освидетельствование её не направлял, поскольку счел достаточным документом справку об инвалидности от 1999 года. Считает, что данная справка не является документом, подтверждающим полную неспособность осуществления ею трудовой деятельности на занимаемой должности. В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщалась справка врача о способности выполнения Вагиной Л.Н. несложной работы. Об отсутствии у нее индивидуальной программы реабилитации ответчик знал. Работодатель просил представить заключение в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 года N 972н, тогда как суд в решении указал, что медицинское заключение должно быть оформлено согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N 282н. Считает, что в настоящее время проходить медико-социальную экспертизу для пересмотра инвалидности и составления индивидуальной программы реабилитации нецелесообразно, поскольку она является инвалидом с детства. Кроме того полагает, что это её право, а не обязанность. Указывает, что пройти медицинскую экспертизу профессиональной пригодности в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N 282н, работодатель ей не предлагал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУК МЦБС Бузмакова Н.С. настаивала на том, что медицинское заключение может быть выражено, в том числе, и в форме справки МСЭ. Обратила внимание, что работодатель не может заставить истца пройти медицинское освидетельствование из-за отсутствия вредных условий труда, поскольку закон допускает проведение такого исследования только по желанию самой Вагиной Л.Н.

Представитель ответчика МБУК МЦБС Харченко О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор МБУК МЦБС Ломакина Г.Г. в судебном заседании также обратила внимание на то, что в принудительном порядке не имеет права направить Вагину Л.Н. на медицинское обследование.

Представитель третьего лица Управления культуры, спора и молодежной политики администрации Елизовского муниципального района - Мельникова Е.И. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что библиотека находится в Доме культуры, который посещают дети.

Материальный истец Вагина Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Старший помощник прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И. полагала решение законным и обоснованным. Апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1ГПКРФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, прекращение трудового договора по названному основанию возможно при полной непригодности работника к трудовой деятельности, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч.2 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Частью 3 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее Порядок).

Указанный Порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (п. 2 Порядка).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (п. 14 Порядка).

Из материалов дела следует, что Вагиной Л.Н., на основании освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вторая группа инвалидности с детства, бессрочно, в заключении об условиях и характере труда определено - нетрудоспособна. Данные сведения отражены в справке серии МСЭ-002 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УПФ РФ в Елизовском районе Камчатского края, Вагина Л.Н. является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ". Пенсия назначена на основании выписки МСЭ <данные изъяты> выданной "Областная психиатрическая ВТЭК" от 20 июля 1991 года с 23 июля 1991года, бессрочно (т. 2 л.д. 67).

Сообщением от 14 сентября 2020 года ФКУ "Главное бюро МСЭ по камчатскому краю" Минтруда России предоставило сведения о том, что личное дело на Вагину Л.Н. утилизировано на основании акта от 28 декабря 2010 года приказ N 39-ОД (т. 2 л.д. 69).

Из выписного эпикриза от 1991 года следует, что Вагиной Л.Н. установлен диагноз "<данные изъяты>", она направлена в стационар ОПНД для лечения, уточнения диагноза и решения вопроса о трудоспособности (т. 2 л.д. 81).