Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Микашева В. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы, периода содержания под стражей в страховой стаж,

по апелляционным жалобам начальника ГУ УПФР в городе <адрес> (межрайонное) Попова А.Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Микашева В. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы, периода содержания под стражей в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать УПФР в <адрес> края (межрайонное) включить в страховой стаж Микашева В. И. периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, период нахождения под стражей с <Дата> по <Дата> года",

на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Микашева В. И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы, периода содержания под стражей в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать УПФР в <адрес> края (межрайонное) осуществить перерасчет размера страховой пенсии по старости Микашева В. И. с <Дата> с учетом включенных судом периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периода нахождения под стражей с <Дата> по <Дата> года".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. При обращении в пенсионный орган, было установлено, что в подсчет страхового стажа истца не был включен период его работы с <Дата> по <Дата>, что отразилось на размере его пенсии. В <Дата> истец был принят на работу в старательскую артель "Забайкалье", где проработал <Дата> года. С <Дата> по <Дата> истец работал в старательской артели "Родина". <Дата> был арестован по подозрению в совершении преступления, содержался под стражей до <Дата>. Документы в архиве не сохранились, так как были изъяты следствием и уничтожены с уголовным делом. Поскольку преследование было незаконным, полагает, что период нахождения под стражей так же подлежит включению в страховой стаж.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, период содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчет пенсии (л.д. 56-58).

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение (л.д. 184-188, 225-228).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2021 года в решении суда от 13.10.2020 устранена описка (л.д. 230-231).

Не согласившись с постановленным по делу решением, начальник ГУ УПФР в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. подал апелляционную жалобу. Считает, что продолжительность периодов работы истца в старательской артели "Родина" установлена судом на основании ненадлежащих доказательств, а вывод о возможности включения в страховой стаж периода содержания под стражей является необоснованным. В подтверждение страхового стажа периода работы истца в старательской артели "Забайкалье" судом принята во внимание справка-расчет задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, подписанная председателем правления Б Вместе с тем подпись в справке не соответствует ФИО Б. Суд пришел к выводу о том, что фактически справка подписана председателем правления Добросоцких, факт работы которого в качестве председателя подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении истца от <Дата>. Вместе с тем из указанного постановления не усматривается период работы Добросоцкого. В справке расчете в качестве лица, подписавшего справку указан председатель правления Б.

Также обращает внимание судебной коллегии, что свидетель С не смог точно указать начало периода совместной работы с Микашевым В.И. в старательской артели "Забайкалье", указав дату примерно с 70-х годов.

Ряд документов, касающихся периода работы истца в старательской артели "Родина" в нарушении норм ГПК РФ представлены суду в копиях.

Полагает, что отсутствуют основания для включения в страховой стаж истца периода нахождения под стражей с <Дата> по <Дата>, поскольку в постановлении следователя по особо важным делам при прокуроре РСФСР от <Дата> указано, что уголовное дело в отношении Микашева В.И. прекращено по ст. 93.1 УК РСФСР, а по ч.2 ст. 170, ст. 175 УК РСФСР - на основании ст. 6 УПК РСФСР, то есть вследствие изменения обстановки. Указанное основание прекращения уголовного дела свидетельствует о том, что истец был обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 170, ст. 175 УК РСФСР. Микашев В.И. обжаловал указанное постановление в части прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, жалобы оставлены без удовлетворения. В апелляционном определении Забайкальского краевого суда от <Дата> выводы о необоснованном содержании Микашева В.И. под стражей не содержатся.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.189-190).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, начальник ГУ УПФР в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г., ссылаясь на ст. 21 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 7 Федерального Закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" указывает, что необходимые для установления и выплаты страховой пенсии документы должны быть представлены самим заявителем и могут быть запрошены у заявителя только в случае, если они не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

При назначении истцу пенсии в 2006 году в соответствии с заявлением от <Дата>, Микашевым В.И. была представлена трудовая книжка N от <Дата> и справка ЗАО "Читинские ключи". По представленным истцом документам была определена продолжительность его трудового стажа. Спорные периоды не были включены ввиду непредставления истцом документов. Трудовая книжка истца не содержит сведений о его работе в спорные периоды. С заявлением о перерасчете пенсии с представлением соответствующих документов истец в пенсионный орган не обращался. На основании изложенного, просит дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 233).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, истец Микашев В.И. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 204-205).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения истца Микашева В.И., представителя ответчика Зверевой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

По правилам части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 89 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" (действовал до 01.01.2002) в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Согласно статье 8 названного Закона финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию.

С учетом изложенного, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как и в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством, так и в настоящее время должна осуществляться работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В пункте 11 указанных Правил определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Микашев В.И., <Дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с <Дата>. Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования <Дата>

При обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости <Дата> истец Микашев В.И. представлял трудовую книжку на имя Микашева В. И., заполненную <Дата>. При этом первая запись в ней гласит как "стаж работы до избрания председателем кооператива "Луч" составляет двадцать пять лет, со слов" (т.1 л.д. 71-73). Кроме того, истцом представлялась справка из ЗАО "Читинские ключи" N от <Дата>, в соответствии с которой Микашов В. И. работал на Читинском заводе Минеральных вод с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 76). Также истцом была представлена справка военного комиссариата Чернышевского района, в соответствии с которой Микашев В.И. проходил действительную военную службу по призыву в период с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 77).

Периоды службы в армии и периоды работы до <Дата> включительно были засчитаны в страховой стаж истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В дальнейшем истец обратился в суд с требованием о включении периодов работы с <Дата> по <Дата> в старательской артели "Забайкалье", с <Дата> по <Дата> в старательской артели "Родина"; периода содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> и произвести перерасчет размера его пенсии.

Удовлетворяя исковые требования о включении периодов работы истца в старательских артелях, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно учел сведения об истце, имеющиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от <Дата>, в постановлении о снятии ареста с заработной платы истца от <Дата>, принял во внимание справку-расчет заработной платы Микашова В.И., а также учел показания свидетеля Смирнова В.П., подтвердившего факт совместной работы с истцом, как в артели "Забайкалье", так и в артели "Родина".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержден представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Из справки-расчета, выданной объединенной старательской артелью "Забайкалье" на имя Микашова В.И., представленной суду в подлинном экземпляре, следует, что тов. Микашов В. И. проработал в сезоне 1980 года в качестве зам.нач.базы и ему за период с <Дата> по <Дата> начислено 6 865 рублей. Причитается к выдаче задолженность 638 руб. 71 коп. Справка подписана председателем правления, главным бухгалтером, заверена гербовой печатью (т. 1 л.д. 20). Оснований сомневаться в подлинности представленного документа у суда не имелось, он соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из постановления старшего следователя по особо важным делам при Прокуроре РСФСР о снятии ареста с заработной платы от <Дата> следует, что <Дата> в обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями Микашова В.И. на его заработную плату за промсезон 1983 года, хранящуюся в артели "Родина" Орловского ГОКа был наложен арест. Учитывая, что необходимость в этом отпала, следователь постановилснять арест с заработной платы Микашова В.И., хранящейся в артели "Родина" Орловского ГОКа (т. 1 л.д. 17).

Показания свидетеля Смирнова В.П. о периодах совместной работы с истцом в старательских артелях "Забайкалье" и "Родина" также подтверждаются записями в его трудовой книжке, копия которой имеется в материалах пенсионного дела Смирнова В.П. (т.1, л.д. 150-160). Периоды работы в названных артелях включены в страховой стаж свидетеля Смирнова В.П.

По сведениям ГКУ "Государственный архив Забайкальского края", представленным по запросу судебной коллегии, в "Забайкальском производственном золотодобывающем объединении "Забайкалзолото" в 1981-1982 годах работало 12 старательских артелей, в том числе объединенная старательская артель "Забайкалье". Согласно годовых отчетов по старательской добыче за 1980-1982 годы, пояснительной записки к годовому бухгалтерскому отчету за 1980 год, объединенная артель "Забайкалье" добычу золота осуществляла старательским способом: переработкой горной массы, промывкой песков. Численность артели на 1980 год составляла 450 человек, на 1981 год 625 человек, на 1982 год 640 человек (т. 2, л.д. 10).

Довод представителя ответчика о том, что часть представленных документов содержит сведения о работнике с фамилией Микашов, в то время как фамилия истца Микашев, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения.

Как следует из пояснений истца, ранее его фамилия писалась как Микашов, и в паспорте была также. В течение всей жизни его фамилию писали то Микашев, то Микашов, поэтому в представленных им документах его фамилия указана по-разному. После получения партийного билета в 1970 году, был заменен паспорт, и фамилия была указана Микашев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы по основной деятельности предприятий принадлежат именно истцу в связи с произвольным написанием его фамилии. Также судебная коллегия учитывает, что при назначении пенсии в 2006 году пенсионным органом была принята справка ЗАО "Читинские ключи" на имя Микашова В.И.

В соответствии с данными о страховом стаже Микашева В.И., имеющимися в пенсионном деле истца, в его страховой стаж включен период работы с <Дата> по <Дата>. Таким образом, в связи с отсутствием спора в части периода, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в страховой стаж периода работы с <Дата>. Кроме того, как следует из исковых требований, Микашев В.И. просил включить в его страховой стаж периоды работы в старательской артели "Забайкалье" с <Дата> по <Дата>, в старательской артели "Родина" с <Дата> по <Дата>. Удовлетворяя исковые требования о включении периодов работы в страховой стаж, суд по сведениям из справки старательской артели "Забайкалье" определилпродолжительность работы истца с <Дата> по <Дата>. Вместе с тем, как было ранее указано, в названной справке отражен период работы истца с <Дата> по <Дата>. Оснований для выхода за пределы исковых требований, установленных в ст. 196 ч. 3 ГПК Российской Федерации, у суда не имелось. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, подлежат включению периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в его страховой стаж.