Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чертыкова Анатолия Александровича - Похлебаева С.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Чертыкова Анатолия Александровича к Тыдыкову Андрею Евгеньевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертыков А.А. обратился в суд с иском к Тыдыкову А.Е., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2020 года приобрёл у Тыдыкова А.Е. для дальнейшей перепродажи автомобиль MAZDA 6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак X 906 KK 142, за 1 150 000 руб., которые были переданы продавцу в этот же день. При оформлении договора транспортное средство проверено по базе данных ГИБДД МВД России, обременений или ограничений на нём не имелось. В дальнейшем выяснилось, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года в рамках гражданского дела по иску Сбербанка к Тыдыкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тыдыкову А.Е. и находящееся у него или других лиц. На основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по г. Белово и Беловскому району по исполнительному производству N-ИП от 29 июля 2020 года в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просил устранить препятствия в пользовании транспортным средством, снять запрет на совершение регистрационных действий, признать за ним право собственности на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца - Похлебаев С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, представителей третьего лица МОСП по г. Белово и Беловскому району.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца - Похлебаев С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не мог отчуждать автомобиль, поскольку на тот момент уже действовали обеспечительные меры в отношении его имущества. Указывает, что договор купли-продажи заключён 28 июля 2020 года, а запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен судебным приставом-исполнителем 31 июля 2020 года. Полагает, что, несмотря на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от

15 июня 2020 года, которым наложен арест на имущество Тыдыкова А.Е., последний мог заключать сделки по отчуждению автомобиля, поскольку в данном определении отсутствует перечень имущества, на которое наложен арест, вид и объём ограничений прав должника. Поясняет, что не мог оспорить данное определение суда, поскольку не является участником гражданского дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Настаивает на том, что на момент заключения сделки ни Тыдыков П.Е., ни истец не знали о существовании обеспечительных мер. Указывает, что право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи и не связано с государственной регистрацией транспортных средств, которая является необходимым условием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении. Настаивает на добросовестности действий сторон при заключении сделки, добросовестности покупателя по владению и пользованию автомобилем, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между Чертыковым А.А. (покупатель) и Тыдыковым А.Е. (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2016 года выпуска, стоимостью 1 150 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от

15 июня 2020 года в целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" к Тыдыкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере заявленных исковых требований - 503 465 руб. 4 коп.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Тыдыкова А.Е., 31 июля 2020 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем MAZDA 6, 2016 года выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от

26 октября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Тыдыкова А.Е. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по счёту международной банковской карты: основной долг в размере

429 453 руб. 25 коп., просроченные проценты - 62 098 руб. 25 коп., неустойка - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 234 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с иском, Чертыков А.А. указывал на то, что является собственником автомобиля на основании сделки купли-продажи, в связи с чем просил снять запрет на совершение регистрационных действий относительно принадлежащего ему автомобиля, признать за ним право собственности на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд первой инстанции сослался на то, что на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска 15.06.2020 г. определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество Тыдыкова А.Е., транспортное средство MAZDA 6, 2016 года выпуска, принадлежало ответчику, следовательно, не подлежало отчуждению им, сторонами после заключения сделки купли-продажи автомобиля не предприняты меры по переоформлению транспортного средства на имя покупателя, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа по судебному акту от 15.06.2020 г., а потому является обоснованным.

Не соглашаясь с выводами суда в этой части, представитель истца в жалобе указывает, что право собственности истца на автомобиль возникло на оснвоании договора купли-продажи и не связано с государственной регистрацией транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы жалобы стороны истца заслуживают внимания.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Чертыковым А.А. заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые в силу абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 являются иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Доказательств того, что автомобиль на момент наложения ареста находился во владении истца, что после подписания договора купли-продажи режим пользования автомобилем изменился, материалы дела не содержат. Не представлено сторонами и доказательств того, что истцу были переданы документы на автомобиль: ПТС, СТС; истцом не подтверждена реализация правомочий собственника, а именно, - автомобиль не поставлен на учет на имя приобретателя, не оформлен договор ОСАГО с указанием приобретателя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ему автомобиля по договору купли-продажи, а договор купли-продажи от 28.07.2020 г., с учетом вышеприведенных норм, не может являться безусловным доказательством возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником Тыдыковым А.А. своего автомобиля покупателю Чертыкову А.А. с переходом к последнему права собственности на транспортное средство до наложения ареста на него, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как приведенные в них основания о возникновении у истца права собственности на автомобиль не подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, хоть и по ошибочным мотивам, пришел к правильному выводу об отказе Чертыкову А.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Довод жалобы о добросовестности действий сторон при заключении сделки не имеет правового значения для разрешения спора об освобождении имущества от ареста, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками прав истца или реально существующей возможности такого нарушения в отношении автомобиля MAZDA 6, 2016 года выпуска, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Иные доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов о наличии оснований для отказа в иске, в связи с чем не заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чертыкова Анатолия Александровича - Похлебаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка