Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамот Феликса Евгеньевича к Мамот Наталье Евгеньевне о признании имущества совместно нажитым и его разделе, взыскании компенсации в стоимости совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании доли фактически произведенных выплат, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы,

по апелляционной жалобе Мамот Н.Е.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Береговского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мамот Ф.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2019 года Мамот Ф.Е. обратился в суд с иском к Мамот Н.Е. о разводе, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, признании имущества совместно нажитым и его разделе, взыскании компенсации в стоимости совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом, взыскании доли фактически произведенных выплат, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2000 года между ним и ответчиком Мамот Н.Е. был зарегистрирован брак, с 2018 года семейные отношения между сторонами фактически прекратились. Отметил, что их несовершеннолетний сын Ф.И.О.13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ним. Указал, что в период брака было нажито имущество, оформленное как на него, так и ответчика Мамот Н.Е. Кроме того, указал, что со своего денежного довольствия выплачивает задолженность по ипотечному кредиту. После уточнений требований, в окончательной редакции, заявил требования о признании кредитных обязательств Мамот Ф.Е. по договору N от 27 марта 2018 года, заключенному с Банком ВТБ, действовавших в период с 27 марта 2018 года по 12 ноября 2019 года, общим долгом, взыскании с ответчика в его пользу доли фактически произведенных выплат в размере 617048 рублей 50 копеек, признании имущества совместно нажитым и его разделу путем выделения ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 490 кв.м., рыночной стоимостью 2 194 357 рублей, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 82,50 кв.м., рыночной стоимостью 5675 340 рублей, выделения ответчику здания-магазина по адресу: <адрес>, площадью 49,30 кв.м., рыночной стоимостью 3 382 772 рублей, нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 93,80 кв.м., рыночной стоимостью 6 155 240 рублей, определении в общую собственность его и ответчика нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 95,80 кв.м., рыночной стоимостью 7 673 466 рублей, взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества в размере 1 668 315 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 226 750 рублей, исключении из числа ранее заявленных требований искового требования о разделе жилого дома, площадью 210,6 кв.м, и земельного участка к нему, площадью 510 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью 20 759 629 рублей.

Определением суда от 17 июля 2019 года исковые требования о разводе сторон и определении места жительства ребенка выделены в отдельное производство по ходатайству ответчика.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2020 года признано совместно нажитым в период брака Мамот Ф.Е. и Мамот Н.Е. следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 490 кв.м., рыночной стоимостью 2 194 357 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 82,50 кв.м., рыночной стоимостью 5 675 340 рублей, здание-магазина по адресу: <адрес>, площадью 49,30 кв.м., рыночной стоимостью 3382 772 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 93,0 кв.м., рыночной стоимостью 6 155 240 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 95,80 кв.м., рыночной стоимостью 7 673 466 рублей, признаны доли Мамот Ф.Е. и Мамот Н.Е. в указанном имуществе равными, по 1/2 доли за каждым, выделено в собственность Мамот Ф.Е. следующие объекты: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 490 кв.м., рыночной стоимостью 2194 357 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 82,50 кв.м., рыночной стоимостью 5 675 340 рублей, выделено в собственность Мамот Н.Е. следующие объекты: здание-магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 49,30 кв.м., рыночной стоимостью 3382 772 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 93,00 кв.м., рыночной стоимостью 6 155 240 рублей, выделено в общую собственность Мамот Ф.Е. и Мамот Н.Е. нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 95,80 кв.м., рыночной стоимостью 7 673 466 рублей, прекращено право собственности Мамот Н.Е. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 82,50 кв.м., рыночной стоимостью 5 675 340 рублей, взыскана с Мамот Н.Е. в пользу Мамот Ф.Е. компенсация стоимости имущества в размере 1 668 315 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2021 года с Мамот Н.Е. в пользу Мамот Ф.Е. взысканы судебные расходы в размере 113375 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Мамот Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело по подсудности. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права данное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что в основу решения суда положено доказательство в виде судебной экспертизы, полученное с нарушением закона, поскольку судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а эксперты установили, что поставленные судом вопросы относятся к компетенции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Считает, что суд не привел мотивы, по которым передал часть спорного имущества сторонам.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамот Ф.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мамот Ф.Е. и Мамот Н.Е. состояли в браке в период с 2 июня 2000 года по 5 сентября 2019 года.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: земельный участок, площадью 490 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 210,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, нежилое помещение, площадью 82,5 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилое здание магазина, площадью 49,3 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью 93,0 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью 95,8 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Maмот Н.Е., что подтверждается выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение, площадью 36,2, по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на которое зарегистрировано за Мамот Н.Е. и Мамот Ф.Е., и сторонами не оспаривается.

Нотариально удостоверенным соглашением от 29 мая 2019 года о разделе имущества, стороны пришли к соглашению о разделе жилого помещения, по адресу: <адрес>, автомобилей марки "Тойота Ленд Прадо", 2014 года выпуска, госномер N, марки "Тойота Рав 4", 2014 года выпуска, госномер N

Определением суда от 23 декабря 2019 года по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам оценки рыночной стоимости совместно нажитого имущества супругов Мамот, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N от 02 ноября 2020 года, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 95,8 кв.м., по состоянию на дату исследования составляет 7 673 466 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>86, составляет 2 277 935 рублей, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 210,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 18 481 694 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 82,50 кв.м., составляет 5 675 340 рублей, рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м., составляет 3 382 772 рублей, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м., составляет 6 155 240 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 194 357 рублей.

Дав верную оценку указанной экспертизе, судом установлено, что данное заключение отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества, в отношении которого экспертом производился осмотр, что заключение дано с учетом фактического состояния имущества на момент рассмотрения дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каких-либо сомнений в результатах проведенных исследований у суда не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а эксперты установили, что поставленные судом вопросы относятся к компетенции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку изложенное не опровергает выводы экспертизы.

Доводы стороны ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку не указан список литературы в экспертизе, данных о квалификации эксперта, что экспертиза проведена без учета установленных методик, являются несостоятельными, поскольку в представленном экспертом отчете имеются сведения о его квалификации, нормативные акты указаны в самом экспертном исследовании, и данных о другой оценке спорного имущества супругов Мамот ответчик суду не предоставил.

При этом информация о поверке приборов, использованных в ходе проведенных исследований, приведена в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что проведенная экспертиза ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, является допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд правомерно установил равные доли спорного имущества между супругами, что не оспаривается сторонами, также судом установлено, что спора между сторонами относительно жилого дома, площадью 210,6 кв.м., и земельного участка к нему, площадью 510 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей рыночной стоимостью 20 759 629 рублей, и квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких данных, с учетом объяснений сторон, суд частично удовлетворил иск, и правомерно признал совместно нажитым в их браке: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 490 кв.м., рыночной стоимостью 2 194 357 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 82,50 кв.м., рыночной стоимостью 5 675 340 рублей, здание-магазина по адресу: <адрес>, площадью 49,30 кв.м., рыночной стоимостью 3 382 772 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 93,0 кв.м., рыночной стоимостью 6 155 240 рублей, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 95,80 кв.м., рыночной стоимостью 7 673 466 рублей, произвел раздел указанного спорного совместно нажитого имущества и взыскал компенсацию стоимости имущества.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе спорного жилого дома и земельного участка, исключении ответчика из числа собственников жилого помещения: <адрес>, либо взыскании с ответчика 50% от денежных сумм, выплаченных истцом по кредитному договору за период с апреля 2018 года до принятия судом решения, возложении обязанности на ответчика осуществлять платежи по кредитному договору и услугам ЖКХ в равных долях, что не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым передал спорное имущество сторонам, являются также несостоятельными, поскольку ответчик в ходе суда первой инстанции не оспаривала фактическое пользование недвижимым имуществом, находящимся у нее в собственности.

Доводы стороны ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо произвести раздел части спорного имущества путем выделения сторонам по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что истец Мамот Ф.Е. оспаривает такой вариант раздела указанного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности рассмотрения данного дела, являются несостоятельными, поскольку в ходе суда первой инстанции стороной ответчика не заявлялось ходатайство о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора, учитывая положения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции".

При этом, согласно разъяснений, указанных в пункте 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, то есть по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, а в случае, когда с истцом находятся несовершеннолетние дети или выезд к месту жительства ответчика для него по состоянию здоровья затруднителен, - по месту его жительства (ч. ч. 1 и 4 ст. 29 ГПК РФ) (пункт 5).

В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака (пункт 11).

Из изложенного следует, что судом не нарушены правила подсудности рассмотрения данного дела.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамот Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка