Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Бозиева А.Ж. и его представителя Карданова М.М., представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" Курбанова С.О.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Бозиеву А.Ж. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик

на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бозиеву А.Ж. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N в Садоводческом некоммерческом товариществе "Ветеран" г. Нальчика.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок N в СНТ "Ветеран" с кадастровым номером N зарегистрировано за Бозиевым А.Ж.

Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путём совершения мошеннических действии, выраженных в оформлении права собственности с использованием подложных документов. Спорный земельный участок выбыл из владения собственника земли Местной городского округа Нальчик незаконным путем, помимо его воли. В силу этого право собственности Бозиева А.Ж. на земельный участок в СНТ "Ветеран" подлежит признанию отсутствующим, а запись в Едином государственном реестре недвижимости подлежит аннулированию.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года к участию в деле привлечено МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик.

Ответчик иска не признал, утверждая, что земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Местная администрация городского округа Нальчик подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указано, что согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Ветеран" было впервые зарегистрировано 30 июля 2008 года по адресу: <адрес> Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" было создано 09 июля 2013 года по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности СНТ "Ветеран" являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из ответов Местной администрации городского округа Нальчик, следует, что в архивном отделе хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о регистрации и создании, садоводческого товарищества "Ветеран" с 1992 года отсутствуют. Садоводческого товарищества "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления не создавалось. В микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2".

Указанным фактам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет спорным земельным участком, что участок огорожен и обособлен и, соответственно, выбыл из владения Местной администрации городского округа Нальчик, не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бозиев А.Ж., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 ноября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик. Апелляционным определением судебной коллегии признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Бозиева А.Ж на земельный участок N в СНТ "Ветеран" с кадастровым номером N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности Бозиева А.Ж. на спорный объект, не дана оценка правоустанавливающим документам, явившимся основанием для проведения государственной регистрации права Бозиева А.Ж. на земельный участок, доводам СНТ "Ветеран" о том, что садовое товарищество было образовано и фактически существовало на дату представления Бозиеву А.Ж. земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бозиева А.Ж. Карданова М.М., представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" Курбанова С.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Оспаривая заявленные требования, представитель Бозиева А.Ж. Карданов М.М. просил в их удовлетворении отказать как за их необоснованностью, так и за пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования и оценки иных обстоятельств, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку связанным с исковой давностью обстоятельствам.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что земельный участок, законность предоставления которого Бозиеву А.Ж. оспаривается Местной администрацией городского округа Нальчик, находится во владении и пользовании Бозиева А.Ж. с 1993 года. 07 июля 1993 года земельному участку присвоен кадастровый номер. С этого времени правообладателем земельного участка является Бозиев А.Ж., право собственности которого на земельный участок зарегистрировано 27 мая 2014 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N (л.д. 8-11). Бозиевым А.Ж. 27 мая 2014 года получено Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с 1993 года ссотоит в списках членов садоводческого товарищества (л.д. 73). Земельный участок огорожен ответчиком, обрабатывается им. Таким образом, судом установлено, что земельный участок выбыл из владения местной администрации в 1993 году, что с 1993 года земельный участок находится в пользовании Бозиева А.Ж., а с 27 мая 2014 года - в его собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права, о выбытии земельного участка из владения собственника и о том, что надлежащим ответчиком по защите нарушенного права является Бозиев А.Ж., Местная администрация должна была узнать в 1993 году, а о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Бозиевым А.Ж. - в мае 2014 года.

С требованием о судебной защите нарушенного права Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд 29 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Поскольку Местная администрация городского округа Нальчик является юридическим лицом, пропущенный ею срок исковой давности, независимо от причин его пропуска, восстановлен быть не может.

Правильно установив, что иск о защите нарушенного права предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд обоснованно отказал Местной администрации городского округа Нальчик в заявленном ею иске.

Поскольку суд обоснованно отказал в заявленном иске за пропуском срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия иным, не касающимся исковой давности доводам апелляционной жалобы, оценки не даёт.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка