Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевской Раисе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд с иском к Алексеевской Р.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 208 524 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алексеевской Р.А. был заключен кредитный договор Nф под 32 % годовых, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 797 руб. 41 коп. на срок до 1 марта 2011 года, а ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита за период с 21 ноября 2010 года по 05 октября 2020 года образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Алексеевская Р.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кулиев Д.Т. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие в материалах дела кредитного договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также содержится просьба о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексеевской Р.А. - Кулиев Д.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алексеевской Р.А. - Кулиева Д.Т., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что 8 апреля 2008 года был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил Алексеевской Р.А. кредит в размере 36 797 руб. 41 коп. сроком до 1 марта 2011 года, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами 32 % годовых. Ответчица свои обязательства по указанному договору не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлен расчет, в котором указан размер задолженности за период с 21 ноября 2010 года по 5 октября 2020 года - 208 524 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга - 36 797 руб. 41 коп., проценты - 112 744 руб. 38 коп., штрафные санкции - 58 982 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

7 октября 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчицы требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок последнего платежа по спорному кредитному договору был установлен 1 марта 2011 года, а трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 1 марта 2014 года.

Кроме того, поскольку истцом в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчицы долга по иску, предъявленному спустя более 6 лет после последнего пополнения счета банковской карты (9 марта 2011 года), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчицы указанной задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены до наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации основаны на неверном толковании закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку признание банка банкротом не прерывает в силу закона течение срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка