Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1072/2021
от 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-928/2020 по иску Гавриленко Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гавриленко А.Ю. и третьего лица Гарифулина Р.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Гавриленко А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просили:
- признать за истцами право общей собственности на самовольно реконструированное здание, назначение: многоквартирный дом с помещениями общего пользования, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020;
- указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области изменений в характеристики объекта недвижимости - здания, назначение: многоквартирный дом, наименование: многоквартирный дом с помещениями общего пользования, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020;
- указать, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области изменений в характеристики объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 02, этаж N 03, этаж N 4, площадь /__/ кв.м);
- указать, что решение является основанием для образования, постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на государственный кадастровый учет помещения, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 00, площадь /__/ кв.м, особые отметки: помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме);
- указать, что решение является основанием для образования, постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Гавриленко А.Ю. на помещение, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 00, площадь /__/ кв.м);
- указать, что решение является основанием для образования, постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Гавриленко А.Ю. на следующие помещения:
- помещение, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 01, площадь /__/ кв.м),
- помещение, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 01, площадь /__/ кв.м),
- помещение, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 01, площадь /__/ кв.м);
- указать, что решение является основанием для образования, постановки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Гавриленко А.Ю. на следующие помещения:
- помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 04, площадь /__/ кв.м);
- помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 04, площадь /__/ кв.м)
- помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 04, площадь /__/ кв.м),
- помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, расположенное по адресу: /__/, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером З. 06.04.2020 (номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж N 04, площадь /__/ кв.м).
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: /__/, которое является многоквартирным жилым домом и расположено на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, не имеющим обременений, принадлежащим собственникам помещений здания в силу закона. Многоквартирный жилой дом построен в соответствии с выданным разрешением на строительство (от 26.10.2018 N 70-301000-378-2018) и в установленном порядке введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2019 N 70-301000-013-2019) со следующими параметрами: общая площадь /__/ кв.м, общая площадь жилых помещений /__/ кв.м, количество этажей 3. В 2019 году в данном доме по согласию собственников произведена реконструкция, при проведении которой внешние конструктивные характеристики многоквартирного жилого дома не затронуты, реконструкция проведена внутри здания, по результатам выполнения работ образованы подвальный и 4-ый этажи, в которых размещаются соответственно нежилые и жилые помещения. Земельный участок, на котором распложено здание, находится в территориальной зоне ЖИ-2, зоне застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах (Правила землепользования и застройки г. Томска, утв. решением Думы Города Томска от 27.11.2007). Размещение в указанной территориальной зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов в 5-7 этажей допустимо в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка. По результатам произведенных работ кадастровым инженером З. подготовлен технический план здания, в соответствии с которым здание является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, имеет в своем составе 1 подземный этаж - подвал площадью /__/ кв.м, 1 этаж площадью /__/ кв.м, 2 этаж площадью /__/ кв.м, 3 этаж площадью /__/ кв.м, 4 этаж площадью /__/ кв.м, общая площадь здания 1 /__/ кв.м. Полагали, что самовольно реконструированное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, и расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиева А.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил ответчика о дате и времени судебного заседания.
Отмечает, что представитель администрации г. Томска знакомилась с заключением судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, однако на момент ознакомления дата и время рассмотрения дела не были определены судом.
Ссылается на избрание истцами неверного способа защиты права.
Считает, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства принятия со стороны истцов надлежащих мер по легализации строения.
Полагает, что в действиях истцов прослеживаются признаки недобросовестности.
Обращает внимание на то, что застройщиками фактически возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом в нарушение требований проектной документации и ранее выданного разрешения.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы АНО "Томский центр", проведенной без инструментального обследования объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гавриленко А.Ю. Севергина Я.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гарифулин Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на котором построен многоквартирный жилой дом в соответствии с выданным разрешением на строительство от 26.10.2018 /__/, введенный в установленном порядке в эксплуатацию на основание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2019 N /__/ со следующими параметрами: общая площадь /__/ кв.м, общая площадь жилых помещений /__/ кв.м, количество этажей 3.
Земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в территориальной зоне ЖИ-2 (зона застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах), предусматривающей в качестве основного вида деятельности строительство многоквартирных жилых домов, в том числе многоэтажных (5-7 этажей).
Гавриленко А.Ю. принадлежат нежилые помещения по адресу: /__/.
ООО "Интеграл" на праве собственности принадлежат квартиры по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, /__/ кадастровый номер /__/, /__/ кадастровый номер /__/, /__/ кадастровый номер /__/, /__/ кадастровый номер /__/, /__/ кадастровый номер /__/, /__/ кадастровый номер /__/, /__/ кадастровый номер /__/, и нежилые помещения по адресу: пом. /__/, кадастровый номер /__/, пом. /__/, кадастровый номер /__/.
Недвижимость, расположенная по адресу: /__/, является многоквартирным домом с помещениями общего пользования общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.
Согласно техническому плану здания, выполненного ООО "Агентство кадастровых услуг" кадастровым инженером З. по состоянию на 06.04.2020, многоквартирный дом с помещениями общего пользования по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, и является пятиэтажным зданием, состоящим из 1 контура, площадью /__/ кв.м, которая увеличилась в результате изменения сведений об этажности здания, количество этажей - 5, в том числе подземный - 1.
Спорное здание расположено в границах земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка МУ "Архитектурно-планировочное управление".
Из экспертного заключения ООО "Арсенал-Проект" от 05.02.2020 следует, что строение по уровню ответственности классифицируется как уровень 2 (нормальный) таблица 2, согласно ГОСТ 27751-2014. Несущие и ограждающие строительные конструкции в здании находятся в исправном состоянии, выступы на фасаде, подвергающихся воздействию атмосферных осадков - защищены, узлы и места сопряжений элементов, отвечают требованиям Строительных Норм и Правил РФ: СНиП 63.13330.20П "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Свод правил СП 15.13330. 2012 "СНиП И-22-81*, Каменные и армокаменные конструкции" Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 N 635/5). Свод правил СП 64.13330.2011 "СНиП П-25-80, Деревянные конструкции" Актуализированная редакция СНиП И-25-80 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 N 826). Свод правил СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83*, Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 N 823), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.N 1974-ст). Здание оборудовано целым рядом санитарно-технических и инженерных устройств (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение и др.). Общее состояние основных и несущих конструкций обследуемого многофункционального здания согласно СП 13-102-2003 признано исправным. Узлы и места сопряжений строительных элементов находятся в надлежащем виде. Обследуемый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: /__/ после реконструкции соответствует требованиям Строительных Норм и Правил. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительства (ведутся отделочные и пуско-наладочные работы), пригодным к эксплуатации. Нет угрозы обрушения.
Согласно экспертному заключению ООО "Проект Томск" N 66/03/20 от 14.04.2020 реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Из экспертного заключения ООО "Томский экспертный центр" N 0064/2020 от 13.04.2020 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/ после проведенной реконструкции соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.
Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства 26.10.2018 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: /__/ - трехэтажного многоквартирного дома с помещениями общего пользования, площадью /__/ кв.м; 10.04.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N 02-19/3031 от 27.03.2020 обращение Гавриленко А.Ю. от 26.03.2020 об удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство /__/ оставлено без удовлетворения, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на строительство после ввода объекта в эксплуатацию.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиевой А.С. с целью выяснения вопросов о соответствии здания, расположенного на земельном участке по адресу: /__/ требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям норм и правил пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных норм и иных норм и правил, судом первой инстанции на основании определения от 18.09.2020 назначена судебная комплексная экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 4637-3102/20 от 27.11.2020 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 утратил силу. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 с 01.08.2020 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
- здание, расположенное на земельном участке по адресу: /__/ соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 с 01.08.2020, иным обязательным нормам и правилам;
- здание, расположенное на земельном участке по адресу: г/__/ на момент проведения экспертизы соответствует правилам противопожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также правилам иных документов технического регулирования;
- здание, расположенное на земельном участке по адресу: /__/ соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки.
Функциональное назначение здания по адресу: /__/ - многоквартирный жилой дом. На основании исследования установлено, что параметры спорного здания с учетом его назначения требованиям градостроительных и иных норм и правил соответствуют. При реконструкции здания по адресу: /__/ не выявлены нарушения градостроительных и иных норм и правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что с учетом представленных положительных заключений, заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4637-3102/20 от 27.11.2020, оснований, препятствующих признанию за истцами права собственности на реконструированный объект недвижимости, не имеется. При этом суд исходил из того, что жилой дом общей площадью /__/ кв.м, созданный путем самовольной реконструкции, находится в границах участка, принадлежащем истцам на праве собственности, реконструкция произведена за счет истцов, объект самовольного завершенного строительства является индивидуальным жилым домом, то есть его строительство отвечает целям, для которых был предоставлен участок, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано, жилой дом возведен с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.
Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли многоквартирный дом целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы других лиц, в том числе, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.
Такая позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2017 N 18-КГ17-95.
Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил соответствующую экспертизу.
Указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, которым исковые требования Гавриленко А.Ю. и ООО "Интеграл" удовлетворены.
Приходя к выводу о признании права общей собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости за Гавриленко А.Ю. и ООО "Интеграл", суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4637-3102/20 от 27.11.2020, в соответствии с которым выполненная истцами реконструкция здания соответствует требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Доводы апеллянта о несогласии с судебной экспертизой не могут повлечь отмену по существу верного судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиевой А.С., на разрешение эксперту поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика, производство проведения экспертизы в последующем поручено АНО "Томский центр экспертиз", как просил представитель ответчика.
При оценке заключения АНО "Томский центр экспертиз" N 4637-3102/20 от 27.11.2020 судом принято во внимание, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы мотивированны. Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений градостроительных и иных норм и правил при реконструкции здания по адресу: /__/, согласующимся с иными представленными истцами доказательствами, в том числе, с экспертными заключениями ООО "Арсенал-Проект" от 05.02.2020, ООО "Проект Томск" N 66/03/20 от 14.04.2020, ООО "Томский экспертный центр" N 0064/2020 от 13.04.2020.
При этом судом также учтено, что выводы заключения в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Сомневаться в выводах комиссии экспертов судебная коллегия оснований также не усмотрела, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования. Проведение экспертизы осуществлялось путем визуального и инструментального обследования объекта недвижимости.
Ссылки в жалобе на отсутствие в экспертизе соответствующего раздела с применением расчетного метода, а также на необходимость применения в исследовании ГОСТа 27751-2014, ГОСТа 31937-2011, несостоятельны, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Более того, как следует из заключения N 4637-3102/20 АНО "Томский центр экспертиз" от 27.11.2020, при производстве экспертизы эксперты руководствовались, помимо иных нормативных документов, межгосударственными стандартами ГОСТ 30403-2012, ГОСТ 31251-2008, в том числе ГОСТ 27751-2014, поименованный апеллянтом в своей жалобе, использовали инструментальный метод исследования.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства и заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, работником суда на имя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска направлена судебная повестка об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (16.12.2020 в 14 час. 30 мин.) (т.2, л.д. 163), которая согласно штампу получена ответчиком 03.12.2020 (т. 2, л.д. 169).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу указанной нормы, экспертиза по гражданскому делу не может быть назначена произвольно, без наличия объективной необходимости в специальных познаниях. В этой связи сторона, заявляющая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, должна представить доказательства наличия оснований для ее проведения.
При этом необходимость проведения экспертизы определяется по усмотрению суда с учетом мнения участников судопроизводства и представленных в дело доказательств.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Апеллянт ссылается не необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, объясняя необходимость ее назначения отсутствием возможности заявить соответствующее ходатайство в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Между тем, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой с отметкой администрации г. Томска о ее получении, учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для назначения в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство ответчиком не представлено, в связи с чем фактически представитель ответчика заявляет о приобщении к материалам гражданского дела нового доказательства (заключения экспертов), в отсутствие доказательств обоснованности уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на непринятие истцами мер к легализации реконструированного объекта в установленном порядке не основано на материалах дела, поскольку судом установлено, что они обращались с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта, что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.03.2020 N 02-19/3031. Данное обращение имело место до подачи иска, в связи с чем обоснованно учтено судом как доказательство принятия мер к легализации реконструированного объекта.
Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено.
Оснований для выводов о злоупотреблении истцами принадлежащими им правами судебная коллегия, учитывая отсутствие в деле доказательств указанным обстоятельствам, не находит, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.
Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцы самостоятельно избрали способ защиты своего права, при этом в судебном заседании участия не принимали, требования не уточняли, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным ими требованиям.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
