Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1072/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.
при секретаре ФИО11
с участием прокурора Рогалева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации Сибирцевского городского поселения к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация Сибирцевского городского поселения обратилась с иском к ответчикам, указав, что в муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения находится жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 30,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчик ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 Вместе с тем ответчики с 1998 года до настоящего времени не проживают в указанной квартире. Поскольку в течение длительного времени ответчики не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о их намерениях сохранить за собой жилое помещение, полагает, что ответчики утратили право пользования данной квартирой.
После уточнения заявленных исковых требований представитель администрации Сибирцевского городского поселения просила суд признать ФИО8 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
РешениемЧерниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.
С данным решением не согласен представитель истца ФИО9, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО8 и ФИО2
Возражения не поступали.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Сибирцевского городского поселения, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Адресными справками, а также сведениями ОМВД России по Черниговскому району подтверждается, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу 03.05.2007г.
Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1998 года, что подтверждено также представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-ра многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу и фактически отсутствует на местности с 2013 года (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 60, 71, 83, 86 и 87 Жилищного кодекса РФ, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, чтофакт добровольного выезда ответчиков из спорного жилья не доказан, напротив, снос указанного многоквартирного (аварийного)дома свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчиков.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черниговского районного суда Приморского края от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка