Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1072/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Звонарева Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ИП Звонареву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к Звонаревой Тамаре Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с ИП Звонарева Павла Николаевича в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору за период с 22.07.2016 года по 07.08.2018 года в сумме 436490 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7564 рубля 90 копеек, а всего 444054 рубля 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ИП Звонареву П.Н., Звонаревой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2014 года между истцом и ИП Звонаревым П.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб. со сроком возврата кредита - 20.01.2016 года. Одновременно в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом с одной стороны и Звонаревым П.Н. и Звонаревой Т.Н. с другой стороны заключен договор залога недвижимости: двухкомнатной квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.10.2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2015 года в размере 1191 296 руб. 74 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. Расторжение кредитного договора не производилось, в связи с чем начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора. За период с 15.09.2015 года по 17.07.2019 года задолженность процентам и пени составила: 528 391 руб. 50 коп. - проценты, 2 705 533 руб. 14 коп. - пени, при этом истец снизил размер пени до 1500 000 руб. Истец просил взыскать с ИП Звонарева П.Н. задолженность по кредитному договору в размере 2028 391 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18342 руб., удовлетворить требования по взысканию задолженности в том числе из стоимости заложенного имущества.
Представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Звонарева Т.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП Звонарев П.Н. и его представитель Панюта С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, просили снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Звонарев П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав ответчика Звонарева П.Н. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.10.2015 года с ИП Звонарева Павла Николаевича в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 191 296 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь 52, 2 кв.м., расположенную на втором этаже керамзитобетонного панельного дома по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 2 160 000 руб.
Данным решением установлено, что 31.01.2014 года между ОАО "УБРиР" (кредитором) и ИП Звонарев П.Н.(заемщиком) заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере 2 000 000 руб. под 18, 5 % годовых сроком до 20.01.2016 года.
28.01.2015 года процентная ставка по кредиту увеличена Банком до 28,5 % годовых.
В соответствии с Условиями и правилами кредитования, являющимися Приложением к кредитному договору, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей. Днем погашения ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 2.1). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно (п. 2.2).
Пункт 3.2 Условий предусматривает, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % на сумму непогашенного кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. Аналогичная штрафная санкция установлена п. 3.3 Условий в случае нарушения сроков уплаты процентов.
Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, суд взыскал задолженность по кредитному договору рассчитанную по состоянию на 14.09.2015 года.
07.08.2018 года исполнительное производство N, возбужденное 05.02.2016 года в отношении должника ИП Звонарева П.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1191 296 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, окончено фактическим исполнением, денежные средства своевременно перечислены взыскателю по представленным реквизитам.
Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.7. Договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки в течение 5 календарных дней со дня направления требования о досрочном возврате... ...
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно (п. 1.3 Договора)
Поскольку решением суда или в ином порядке кредитный договор не расторгался, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору продолжалось в соответствии с условиями кредитного договора. Принимая во внимание, что ответчик продолжал неисполнение взятых на себя обязательств, то за период с 15.09.2015 года по 07.08.2018 года образовалась задолженность в сумме 438 018 руб. 71 коп. - по начисленным процентам, 2161 593 руб. 84 коп. - сумма начисленной пени.
Доводы жалобы о том, что начисление штрафных санкций невозможно на проценты за пользование кредитом, являются несостоятельными и основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не представлено в материалы дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 31.01.2014 года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Вместе с тем заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.10.2015 года задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 14.09.2015 года, в связи с чем не имеет правового значения дата, когда произведен ответчиком последний платеж по кредитному договору.
Установлено, что 07.08.2018 года исполнительное производство в отношении должника ИП Звонарева П.Н., предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1191 2960 руб., окончено фактическим исполнением. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 22.07.2019 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 15.09.2015 года по 21.07.2019 года, в связи с чем суд правильно взыскал задолженность по процентам за период с 22.07.2016 года по 07.08.2018 года в размере 368 490 руб. 02 коп., при этом установив, что сумма неустойки за период с 22.07.2016 года по 07.08.2018 года составляет 857 343 руб. 31 коп.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу, носят субъективный характер.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 68000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также суд принял во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
В данном случае размер суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом в размере 68000 руб., соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлен верно.
Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Однако, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из взысканного судом общего размера задолженности по кредитному договору - 436490 руб.02 коп., что не соответствует разъяснениям, приведенным в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 329 руб. 17 коп. из расчета: задолженность по договору по процентам 368490 руб. 02 коп. и неустойка 857 343 руб. 31 коп. (неустойка без учета снижения), поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.
Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, и определения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2019 года изменить в части размера государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию,
Взыскать с ИП Звонарева Павла Николаевича в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 329 руб. 17 коп., а всего 450 819 руб. 19 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
