Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Кузнецовой Э.В., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Бошковой А.Н.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Толкачева Валерия Викторовича - Лебедева Ивана Сергеевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Толкачева Валерия Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесицевой С.Ю., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Григорьевой С.А., войсковой части 32515 - Бумагина А.Ф., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкачев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья во время прохождения военной службы.
В обоснование иска пояснил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части (****) с (дд.мм.) 2016 года. Заключением военно-врачебной комиссии от (дд.мм.) 2017 года (****) ему установлено заболевание: "врождённый порок сердца: двустворчатый аортальный клапан с аортальной недостаточностью первой степени без сердечной недостаточности (42 в)"; заболевание получено в период военной службы, в связи с чем он к службе в воздушно-десантных войсках не годен, В - к военной службе ограниченно годен. Согласно выписному эпикризу от (дд.мм.) 2017 года (****) при поступлении на ВВК у него имелись жалобы на периодическую головную боль пульсирующего характера, преимущественно в затылочной области, головокружения, общую слабость, утомляемость, рассеянность внимания, снижение памяти на текущие события, нарушение координации движения, учащённое мочеиспускание и иные. До исключения из списков войсковой части ему рекомендовано динамическое диспансерное наблюдение врачом части согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.06.2011 N 2800 "Об утверждении Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации". (дд.мм.) 2017 года он подал рапорт с жалобой на состояние здоровья, на основании которого освобожден от физических нагрузок; (дд.мм.) 2017 года в рапорте просил уволить его по состоянию здоровья. На основании приказа командующего Воздушно-десантными войсками от (дд.мм.) 2018 года (****) он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья; приказом командира войсковой части (****) от (дд.мм.) 2018 года (****) исключён из списков личного состава воинской части с (дд.мм.) 2018 года.
Поскольку, несмотря на полученное во время службы заболевание и рекомендации ВВК, на его жалобы об ухудшении состояния здоровья командиром войсковой части (****) в нарушение Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, не принято решения о направлении на стационарное лечение, в связи с чем он продолжал осуществлять свои воинские обязанности в период с (дд.мм.) 2017 года до (дд.мм.) 2018 года, просил суд компенсировать ему моральный вред в размере *** рублей, причиненный незаконными действиями должностных лиц, связанными с ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части своих обязанностей по контролю за военнослужащими в период прохождения военной службы, состояния здоровья и принятия мер, предупреждающих, исключающих заболевание, несвоевременному увольнению при учете выявленного диагноза.
В судебном заседании Толкачев В.В. и его представитель - Лебедев И.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" Перог Д.А. исковые требования не признал, считал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в период прохождения службы Толкачеву В.В. предоставлялись освобождения от нагрузок, отпуск, выполнялись рекомендации ВВК; процедура увольнения проведена в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации"; указал на отсутствие доказательств в подтверждение причинения вреда действиями должностных лиц.
Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Григорьева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года истец находился в ежегодном отпуске, после которого обратился с рапортом об ухудшении состояния здоровья и (дд.мм.) 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части. Законность приказа командира войсковой части (****) от (дд.мм.) 2018 года об исключении Толкачева В.В. из списков войсковой части установлена решением Псковского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года, что указывает на отсутствие вины в причинении истцу вреда действиями должностных лиц.
Представитель третьего лица - войсковой части (****) Бумагин А.Ф. возражал против удовлетворения иска; указал, что на основании заключения ВВК от (дд.мм.) 2017 года, в соответствии с которым истец признан не годным к службе в ВДВ, В - ограниченно годным к военной службе, Толкачев В.В. изъявил желание уволиться с военной службы, о чем им (дд.мм.) 2017 года подан рапорт. После подписания командиром полка рапорта личное дело военнослужащего направлено для подсчета выслуги лет в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. С.-Пб. Л. области и Республике К.. На основании проведенного (дд.мм.) 2018 года подсчета и документов, представленных на увольнение военнослужащего, отправлено представление на увольнение истца от (дд.мм.) 2018 года. Приказом командующего ВДВ от (дд.мм.) 2018 года Толкачев В.В. уволен из Вооруженных сил России по состоянию здоровья. Кроме того, ему предоставлен отпуск в период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года, после которого он обратился с рапортом об ухудшении состояния здоровья, в связи с чем с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года, с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей. Впоследствии проходил стационарное лечение в военном госпитале войсковой части (****), откуда выписан в удовлетворительном состоянии (дд.мм.) 2018 года с рекомендацией освобождения от служебных обязанностей на 5 дней, после чего (дд.мм.) 2018 года зачислен на котловое довольствие. С (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года ему предоставлены оставшиеся сутки отпуска за 2018 год. (дд.мм.) 2018 года исключен из личного состава части. Пояснил, что истец был освобожден от физической, строевой подготовки, нарядов в периоды с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2017 года, с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2017 года; ему предоставлен отпуск с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2017 года; освобожден от служебных обязанностей с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года; предоставлен отпуск с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года; освобожден от служебных обязанностей с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018; направлен на лечение в войсковую часть с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года; предоставлен отпуск с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2018 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностными лицами войсковой части своих обязанностей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Толкачева В.В. - Лебедев И.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что, несмотря на установленные военно-врачебной комиссией противопоказания и рекомендации, Толкачев В.В. фактически выполнял усиленные физические нагрузки, что повлекло ухудшение состояния здоровья и подтверждается медицинскими справками войсковой части (****) и (****), которым судом не дано оценки; не приняты во внимание обращения Толкачева В.В. к командиру роты с жалобами на ухудшение состояния здоровья и непринятие им мер к недопущению истца к выполнению физических нагрузок, непринятие им мер на рапорт Толкачева В.В. от (дд.мм.) 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на законность решения суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Толкачеву В.В. вреда здоровью должностными лицами войсковой части (****), отсутствие причинно-следственной связи между действиями командования войсковой части и наступившими у истца ухудшениями состояния здоровья.
В суд апелляционной инстанции не явились Толкачев В.В., представитель федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации Григорьева С.А., представитель войсковой части (****) Бумагин А.Ф., полагали, что решение суда постановлено в соответствие с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.
Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Проанализировав указанные нормы права в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Толкачев В.В. с 2002 года проходил военную службу по контракту, в том числе, в войсковой части (****) - с (дд.мм.) 2016 года в должности начальника электростанции ИСР, венно-учетная специальность: начальник электростанции - мастер (выписка из приказа командира войсковой части (****)).
Приказом командующего воздушно-десантными войсками (****) от (дд.мм.) 2018 года Толкачев В.В. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе (по состоянию здоровья), исключен из списка личного состава части (дд.мм.) 2018 года приказом (****) командира (****) Гвардейского десантно-штурмового полка (л.д. (****)).
Судом установлено, что в период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2017 года истец проходил стационарное обследование и лечение в (****) терапевтическом отделении ФГКУ "(****) ВКГ" Минобороны России с диагнозом: "***" (л.д. (****)).
Свидетельством о болезни (****) от (дд.мм.) 2017 года и соответствующим заключением военно-врачебной комиссии (****) установлено, что Толкачев В.В. не годен к военной службе в ВДВ, В - ограниченно годен к военной службе (л.д. (****)).
После прохождения стационарного обследования и лечения Толкачеву В.В. рекомендованы реализация решения ВВК, соблюдение режима труда и отдыха, питания, диеты, регулярные умеренные аэробные физические нагрузки, ЛФК, эхокардиография раз в год, до исключения из списков войсковой части - динамическое диспансерное наблюдение врачом части.
(дд.мм.) 2017 года истец обратился к командиру войсковой части (****) с рапортом об увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья на основании заключения ВВК (****) от (дд.мм.) 2017 года; рапорт зарегистрирован в журнале (****) учета входящих рапортов (л.д. (****)).
В материалы дела стороной истца также представлен рапорт Толкачева В.В. от (дд.мм.) 2017 года об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья (л.д. (****)).
Приказом командира войсковой части (****) от (дд.мм.) 2017 года Толкачев В.В. на основании рапорта (****) от (дд.мм.) 2017 года освобожден от физической, строевой подготовки, нарядов до (дд.мм.) 2017 года;
приказом (****) от (дд.мм.) 2017 года на основании рапорта (****) от (дд.мм.) 2017 года - от физической, строевой подготовки, нарядов до (дд.мм.) 2017 года;
приказом (****) от (дд.мм.) 2017 года на основании рапорта (****) - предоставлен отпуск по (дд.мм.) 2017 года;
приказом (****) на основании рапорта (****) от (дд.мм.) 2018 года - освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием до (дд.мм.) 2018 года;
приказом (****) от (дд.мм.) 2018 года на основании рапорта (****) -предоставлен отпуск по (дд.мм.) 2018 года;
приказом (****) от (дд.мм.) 2018 года на основании рапорта (****) - освобожден от служебных обязанностей по (дд.мм.) 2018 года;
приказом (****) от (дд.мм.) 2018 года на основании рапорта - направлен на стационарное лечение в войсковую часть (****) с (дд.мм.) 2018 года;
приказом (****) от (дд.мм.) 2018 года на основании выписки из приказа (****) командира войсковой части (****) от (дд.мм.) 2018 года - зачислен на котловое довольствие с (дд.мм.) 2018 года;
приказом (****) от (дд.мм.) 2018 года на основании выписки из приказа (****) командующего ВДВ от (дд.мм.) 2018 года - предоставлен отпуск по (дд.мм.) 2018 года/ (л.д. (****)).
В обоснование поданных рапортов Толкачевым В.В. представлены справки медицинской службы войсковой части (****) и (****) о том, что он нуждается в частичном освобождении от строевых занятий, физической подготовки, нарядов, воздушно-десантной подготовки, полевых выходов сроком на 30 суток с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2017 года; в частичном освобождении от исполнения служебных обязанностей до реализации решения ВВК от (дд.мм.) 2017 года (л.д. (****)).
Согласно выписке из ведомости (****) результатов контрольной проверки по физической нагрузке, Толкачев В.В. физическую нагрузку проходил (дд.мм.) 2017 года (л.д. (****)).
Рапортом от (дд.мм.) 2018 года истец ходатайствовал перед командованием об освобождении его от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием на основании справки (****) от (дд.мм.) 2018 года на 30 суток (л.д. (****)), и приказом от (дд.мм.) 2018 года он был освобожден от исполнения обязанностей до (дд.мм.) 2018 года.
(дд.мм.) 2018 года истец обратился с рапортом (вх. (****)) о направлении его на проведение полного медицинского обследования в связи с ухудшением состояния здоровья и приостановлении мероприятий по увольнению с военной службы, куда был направлен на основании приказа (****) от (дд.мм.) 2018 года (л.д. (****)).
В соответствии с рапортом Толкачева В.В. на имя командира войсковой части (****) от (дд.мм.) 2018 года дела и должность им сданы (л.д. (****)).
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Псковского гарнизонного военного суда от (дд.мм.) 2018 года, вступившего в законную силу (дд.мм.) 2019 года, Толкачеву В.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия командира войсковой части (****), связанного с ненаправлением его на медицинское обследование и лечение в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова; признании незаконным приказа командира войсковой части (****) от (дд.мм.) 2018 года (****) об исключении его из списков личного состава воинской части; восстановлении его в списках личного состава части до определения врачебно-экспертного исхода; возложении обязанности на командира войсковой части (****) направить его на медицинское обследование и лечение по выявленному заболеванию, приобретенному в период прохождения военной службы (л.д. (****)).
Оценив обстоятельства дела применительно к перечисленным нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Толкачева В.В. в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями должностных лиц войсковой части и наступившими у истца в период с (дд.мм.) 2017 года по (дд.мм.) 2018 года неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья в связи с выполняемыми истцом физическими нагрузками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Толкачев В.В., несмотря на рекомендации военно-врачебной комиссии, фактически выполнял усиленные физические нагрузки, что повлекло ухудшение состояния здоровья и свидетельствует о виновном поведении должностных лиц войсковой части (****), противоречат материалам дела, из которых видно, что до заключения военно-врачебной комиссии, которой установлен диагноз "***", истец с жалобами на плохое самочувствие не обращался. После установления данного диагноза фактически служебные обязанности не исполнял: на основании рапортов Толкачева В.В., справок медицинской службы войсковой части (****) и (****) приказами командира войсковой части (****) истец освобождался от физической, строевой подготовки, нарядов. При этом доказательств несвоевременной передачи командиром роты Х. Н.П. командиру войсковой части рапорта Толкачева В.В. от (дд.мм.) 2017 года, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в совокупности со всеми материалами дела, с учетом пояснений свидетелей Т. И.Н., Х. Н.П., спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толкачева Валерия Викторовича - Лебедева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Э.В. Кузнецова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
