Определение Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1072/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1072/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лосева Д.Ю. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-41/2018 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лосеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 г. с Лосева Д.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 159 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. 59 коп.
Решение вступило в законную силу 7 июня 2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) путем его присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лосевым Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по настоящему гражданскому делу его правопреемником ООО "ЭОС", ссылаясь на договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заявителя ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о проведении заседания в отсутствие представителя заявителя.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), представители заинтересованных лиц ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, а также должник Лосев Д.Ю. в судебное заседание не явились.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2020 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО "ЭОС" по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лосеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе должник Лосев Д.Ю. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие его согласия на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу, а также не извещение апеллянта о месте и времени судебного заседания при рассмотрении заявления судом первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "ЭОС" о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 31 января 2020 г. в отсутствие должника (ответчика) Лосева Д.Ю. При этом в протоколе судебного заседания и определении суда указано, что должник о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Однако доказательства, подтверждающие извещение Лосева Д.Ю. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник (ответчик) Лосев Д.Ю. был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда от 31 января 2020 г.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: перейти к рассмотрению частной жалобы Лосева Д.Ю. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2020 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились.
В порядке ст.167 ГПК РФ заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на оснвоании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Лосевым Д.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 411 404 руб. 37 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 г. с Лосева Д.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542 159 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 8 621 руб. 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО), просил заменить взыскателя по настоящему гражданскому делу.
Данный договор уступки прав (требований) был заключен между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС) (цессионарий) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Банком ВТБ (ПАО) Лосеву Д.Ю. банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К заявителю перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных пунктом 13, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по данному договору, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из дословного толкования пункта 13 кредитного договора следует согласие заемщика Лосева Д.Ю. с уступкой права (требований) кредитора ВТБ 24 (ПАО) третьему лицу.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Лосева Д.Ю. суммы долга, установленной решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 г.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу согласно условий кредитного договора. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника по настоящему делу отсутствуют, поскольку требования кредитора на стадии исполнительного производства не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, о чем неоднократно разъяснялось в определениях Верховного Суда Российской Федерации.
Также об отсутствии нарушений прав Лосева Д.Ю. свидетельствует и тот факт, что права кредитора перешли к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
На основании вышеизложенного, доводы Лосева Д.Ю. относительно отсутствия его согласия на уступку прав (требований) кредитора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также условий кредитного договора.
Также на данной стадии не могут иметь значение и доводы Лосева Д.Ю. относительно его обращения в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС".
В соответствии с требованиями частей 1,4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Основанием для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу является договор (сделка) уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО). В случае последующего возможного признания данного догвоора (сделки) недействительной по иску Лосева Д.Ю., то данное обстоятельство будет являться новым обстоятельством, имеющим правовое значение для пересмотра настоящего апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ, о чем Лосев Д.Ю. вправе обратиться с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии ст.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, судья апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене определения Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2020 г. и разрешения вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст.334,330 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2020 г.
отменить, разрешить вопрос по существу:
заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-41/2018 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лосеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка