Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1072/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1072/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Егоровой МА на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Киселева ДМ к Егоровой МА о признании права собственности на имущество в порядке наследования, а также истцу возвращена государственная пошлина,
установила:
Киселев Д.М. обратился в суд с иском к Егоровой М.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года исковые требования Киселева Д.М. к Егоровой М.А. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования выделены в отдельное производство.
Определением этого же суда от 16 августа 2019 года гражданское дело по иску Киселева Д.М. к Егоровой М.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тому основанию, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Киселеву Д.М. возвращена государственная пошлина в размере 31 050 рублей, уплаченная по квитанции N N от 13 апреля 2019 года.
Егорова М.А., не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части необоснованного разделения государственной пошлины, оплаченной по требованию имущественного характера. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 31 350 рублей. Однако эта сумма государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию имущественного характера, определенного истцом в размере 4 630 000 рублей. Отдельной квитанции, подтверждающей оплату истцом государственной пошлины по исковому требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а равно расчета совокупного размера государственной пошлины по требованиям неимущественного и имущественного характера истцом представлены не были. Вместе с тем, по требованиям как неимущественного, так и имущественного характера истец должен был заплатить государственную пошлину в размере 31 650 рублей. При таких обстоятельства суд на основании ст. 136 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление Киселева Д.М. без движения. Следовательно, по мнению автора жалобы, суд принял к производству и рассмотрел исковое заявление Киселева Д.М. к Егоровой М.А. о признании завещания недействительным в отсутствие оплаченной государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, необоснованно выделив сумму 300 рублей из размера государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 31 350 рублей, что повлекло необоснованное взыскание с Егоровой М.А. по гражданскому делу N 2-2002/2019 денежных средств в размере 300 рублей, которые истец на самом деле не производил.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда обжалуется только в части необоснованного разделения государственной пошлины, оплаченной по требованию имущественного характера, судья проверяет определение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.
Как следует из материалов дела, Киселев Д.М. обратился в суд с иском к Егоровой М.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года исковые требования Киселева Д.М. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования выделены в отдельное производство (гражданское дело N 2-3350/2019).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2002/2019 исковые требования Киселева Д.М. к Егоровой М.А. о признании завещания недействительным удовлетворены. Признано недействительным завещание Киселева М.Г., удостоверенное 07 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Булыгиной С.Н. в пользу Егоровой М.А.; с Егоровой М.А. в пользу Киселева Д.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Определением от 16 августа 2019 года исковое заявление Киселева Д.М. к Егоровой М.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ по тому основанию, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ Киселеву Д.М. возвращена государственная пошлина в размере 31 050 рублей.
Из материалов дела следует, что при предъявлении Киселевым Д.М. иска к Егоровой М.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (гражданское дело N 2-2002/2019) истцом по квитанции N N от 13 апреля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 31 350 рублей.
Учитывая, что оставленные без рассмотрения исковые требования Киселева Д.М. по гражданскому делу N 2-3350/2019 были выделены в отдельное производство из гражданского дела N 2-2002/2019, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года с Егоровой М.А. в пользу Киселева Д.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также принимая во внимание положения подп. 6 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате Киселеву Д.М. государственной пошлины в размере 31 050 рублей.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания вышеприведенного подп. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при выделении исковых требований в отдельное производство положения ст. 136 ГПК РФ не применяются.
То обстоятельство, что на момент принятия искового заявления Киселева Д.М. к Егоровой М.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону имелись основания для оставления иска без движения вследствие недоплаты им государственной пошлины в размере 300 рублей, не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата Киселеву Д.М. государственной пошлины в размере 31 050 рублей.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемым определением, принятым по гражданскому делу N 2-3350, с Егоровой М.А. каких-либо судебных издержек в пользу Киселева Д.М., в том числе расходов по оплате государственной пошлины не взыскано. В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, разрешенный по одному гражданскому делу (N 2-2002/2019), а именно о взыскании с Егоровой М.А. в пользу Киселева Д.М. государственной пошлины в размере 300 рублей, не может быть предметом пересмотра по иному гражданскому делу (N 2-3350).
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой МА - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка