Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Камбиевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 22 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
28 января 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) и Камбиевой Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 161000 руб. сроком до 27 января 2018 года под 26% годовых.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
17 июля 2019 года КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Камбиевой Г.С., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 624488 руб. 39 коп. и судебные расходы в размере 9 455 рублей.
Иск мотивирован тем, что Банк предоставил оговоренные договором заемные денежные средства, однако Камбиева Г.С. не выполнила принятых обязательств по его возврату суммы займа и процентов. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено. Задолженность ответчика перед ПАО "Еврокоммерц" по состоянию на 28 февраля 2019 года составляет 625488 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 73901 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 64802 руб. 83 коп., неустойка в размере 486783 руб. 78 коп.
Решением Баксанского районного суда КБР от 22 августа 2019 года иск КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65543 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 50147 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14395 руб. 75 коп., неустойка в размере 1000 руб., а так же взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9455 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статей 200, 809 и 196 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с 28 января 2018 года, поскольку кредитный договор был заключен на период с 28 января 2013 года по 28 января 2018 года и потому исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.
Ссылаясь на часть 1 статьи 809 ГК РФ, заявитель указал, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитов исчисляется отдельно и не ставится в зависимость от срока исковой давности по основному долгу.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку в силу действующих процессуальных норм снижение размера взыскиваемой неустойки не должно влиять на размер взыскиваемых судебных расходов.
В жалобе также указано, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал лишь на ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательств, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел ни материальных норм, ни фактических обстоятельств, на основании которых она подлежала снижению.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Из материалов дела следует, что 28.01.2013г., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредитные средства в размере - 161 000 рублей на срок до 27.01.2018г. под 26% годовых. Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей. Банк предоставил заёмщику сумму кредита в полном объёме путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
Однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, начиная с ноября 2015г. каких-либо денежные средства в счет оплаты кредита не вносились, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Истец обратился в суд о взыскании долга с ответчицы.
Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 28.02.2019г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере - 625 488.39 руб.. в том числе: по основному долгу - 73901,78 руб.: по процентам - 64802,83 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -486 783,78 руб. Представленный истцом расчет сторонами не оспаривается.
Возражая против иска, Камбиева Г.С. просила о применении последствии пропуска срока исковой давности, считая трехгодичный срок обращения истца за судебной защитой истекшим.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил их следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как усматривается из графика платежей, приобщенного к материалам дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, последний корректирующий платеж должен был оплачен не позднее 29 января 2018 года.
В силу абзаца пятого пункта 4.1.4 Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Камбиева Г.С. не исполняет с ноября 2015 года.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 17 июля 2016 года, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом. Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 65 543 руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу в размере 50147 руб. 72 коп., по процентам в размере 14395 руб. 75 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 486783 руб. 78 коп., суд посчитал возможным ее снизить, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другие.
Таким образом, по правилам части 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.
Принимая решение по делу, суд пришел к правомерному выводу, что установленная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленная неустойка превышает размер основного долга, в то же время меры гражданско-правовой ответственности являются средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не могут служить целям обогащения истца за счет другой стороны. В связи с этим суд посчитал размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о необходимости уменьшения неустойки, так как материалами дела установлено, что неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у Банка лицензии. С момента прекращения ведения Банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.
В то же время, при определении размера неустойки судом не учтено следующее.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1000 руб., тогда как исходя из ставки рефинансирования в спорный период (в среднем 8,54%), размер неустойки не может быть ниже 14 629 руб. 21 коп.
В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не ниже процентной ставки Центробанка, действовавшей в период просрочки обязательства, которую судебная коллегия определяет в размере 15 000 руб.
В соответствии с ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При этих обстоятельствах решение Баксанского районного суда КБР от 22 августа 2019 года в части взыскания с Камбиевой Г.С. неустойки в размере 1000 руб. подлежит изменению, со взысканием с неё в пользу истца неустойки в сумме 15000 рублей.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 22 августа 2019 года в части взыскания с Камбиевой Галины Сергеевне неустойки в размере 1000 руб. изменить. Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Камбиевой Галины Сергеевны неустойку в сумме 15 000 рублей.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
