Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1072/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.
при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7673/2019 по частной жалобе истца Ягуна И. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым исковое заявление Ягуна И. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Потапову А. А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Ягуна И.В. - Сорокина М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ягун И. В. 8 августа 2019 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Потапову А. А. и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), при этом просил:
признать Потапова А.А. виновным в совершении ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года во Всеволожском районе Ленинградской области на 9 км + 500 метров а/д СПб - Морье с участием автомобиля марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак N под управлением Ягун Е.Ю. и автомобиля марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак N под управлением Потапова А.А.;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ягуна И.В. страховое возмещение в сумме 120.150, 00 рублей;
взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.800, 00 рублей;
взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей;
взыскать с Потапова А.А. в пользу Ягуна И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.
(л.д.2 - 5).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжный Г.В., действовавший на основании письменной доверенности от 17 октября 2018 года N РГ-Д-6191/2018 сроком по 16 октября 2020 года (л.д.81), через отделение почтовой связи направил письменное ходатайство об оставлении искового заявления Ягуна И.В. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному (л.д.40 - 41, 93-94).
В свою очередь представитель Сорокин М.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ягуна И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 5689480 от 23 января 2019 года сроком на три года (л.д.6 - 7), в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжным Г.В ходатайства (л.д.97).
Определением Всеволожского городского суда от 27 ноября 2019 года удовлетворено заявление представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом суд перовой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление Ягуна И.В. к Потапову А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и установлении вины в ДТП по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора (л.д.99 - 101).
Ягун И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 ноября 2019 года определением, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения Ягун И.В. ссылался на те обстоятельства, что ссылка суда первой инстанции на обязательное соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не может применяться к данным правоотношениям, поскольку имеется спор, не вытекающий из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, также полагал, что правоотношения возникли до вступления в законную силу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д.107 - 110).
Исходя из требований части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Ягуна И.В. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.
На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились Ягун И.В., Потапов А.А., представители СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "СК "Гайде".
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Сорокин М.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ягуна И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 5689480 от 23 января 2019 года сроком на три года (л.д.6 - 7), поддержал доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного определения.
В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.117, 118, 119, 120), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: ( ... ) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; ( ... )
В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 в редакции Федеральных законов от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ и от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Тогда как частью 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено:
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Оставляя исковое заявление Ягуна И.В. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции учел, что новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступил в силу 3 сентября 2018 года.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребителя финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 3 сентября 2018 года Закона в силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении искового заявления Ягуна И.В. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом отмечает, что определение суда от 27 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены вышеприведенные законоположения, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 27 ноября 2019 года судебное определение.
Анализируя положения частей 5 и 8 статьи 32 вышеназванного Федерального закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организации по вытекающим из договоров ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 3 сентября 2018 года Закона в силу.
Поэтому поскольку правоотношения между сторонами сложились в результате деликта - ДТП, имевшего место 19 августа 2018 года, то есть за 15 дней до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то подача Ягуном И.В. настоящего искового заявления не связан с нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Отсюда отсутствие сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному по настоящему спору не является основанием для удовлетворения ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления Ягуна И.В. без рассмотрения. В связи с чем в удовлетворении этого ходатайства следует отказать за отсутствием правовой состоятельности. Тогда как дело по исковому заявлению Ягуна И.В., предъявленное к Потапову А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежит направить во Всеволожский городской суд для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. об оставлении искового заявления Ягуна И. В., предъявленного к Потапову А. А. и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданское дело N 2-7673/2019 по исковому заявлению Ягуна И. В. для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Серба Я.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
