Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1072/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1072/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2а-3789/2019 по иску Тимохиной ВС о признании незаконным распоряжения президента Адвокатской палаты Липецкой области Артемовой В.Л. от 12 марта 2019 года N 13 и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н.
по апелляционной жалобе Тимохиной ВС
на решение Советского районного суда города Липецка от 25 июня 2019 года.
(судья районного суда Малыхина А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Тимохина В.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения президента Адвокатской палаты Липецкой области Артемовой В.Л. от 12 марта 2019 года N 13 и возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н.
В обоснование заявленных требований Тимохина В.С. указала, что 29 марта 2019 года она обратилась в Адвокатскую палату Липецкой области с жалобой о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Попова Ю.Н., который не возвратил ей денежные средства за невыполненную работу, не выдал копии соглашения, не предоставил отчет о проделанной работе, передал посторонним людям ее документы. Ответ на жалобу был подготовлен заранее, до того, как жалоба истцом была направлена, что свидетельствует о предвзятости руководства Адвокатской палаты Липецкой области. Президент Адвокатской палаты Липецкой области Артемова В.Л. не изучила жалобу и не проанализировала жалобу, в то время как изложенные в жалобе доводы являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства. К ответу председателя Елецкой коллегии адвокатов не приложены письменные доказательства, подтверждающие ознакомление адвоката с материалами уголовных дел. Поскольку адвокат Попов Ю.Н. грубо нарушил права истца и положения п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 6 ст. 10, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, административный истец, с учетом уточнений иска, просит суд признать оспариваемое распоряжение незаконным и обязать административного ответчика возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Попова Ю.Н.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 25 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Тимохиной В.С. отказано (л.д.38-40).
Не согласившись с решением суда, Тимохина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.45-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2019 года производство по апелляционной жалобе Тимохиной В.С. прекращено и передано в гражданскую коллегию Липецкого областного суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.62-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2019 года принят самоотвод судей, рассматривающих настоящее дело, и судей Липецкого областного суда. Дело передано в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении подсудности (л.д.93-94).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело по иску Тимохиной В.С. передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.130-131).
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегия Воронежского областного суда, президент Адвокатской палаты Липецкой области Артемова В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимохина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Тимохину В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.
В силу абз. 2 п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты (ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с п. 4 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. в адвокатскую палату Липецкой области поступила жалоба Тимохиной В.С., датированная 29.03.2019г., о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Поповым Ю.Н.
Из содержания жалобы усматривается, что Тимохина В.С. заключила с адвокатом Поповым Ю.Н. соглашения об оказании ей юридической помощи в рамках возбужденных по ее заявлению уголовных дел. Однако, по ее мнению, работа адвокатом была проведена неграмотно и не профессионально (л.д.5-6).
19.12.2018 года и 10.01.2019 года Тимохина В.С. обращалась с заявлениями о возврате денежных средств за неоказанную юридическую помощь адвокатом Поповым Ю.Н. в ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" (л.д. 20-21).
По данным заявлениям проводилась проверка председателем ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Шалеевой Л.В., результаты которой изложены в письменном ответе N 4 от 22.01.2019 года (л.д. 22 - 23).
Из указанного ответа следует, что в период с 01.11.2018 года по 16.11.2018 года Тимохина В.С. заключила с адвокатом Поповым Ю.Н. соглашения: N 181 от 01.11.2018 года, N 182 от 02.11.2018 года, N 183 от 02.11.2018 года, N 184 от 02.11.2018 года, N 185 от 02.11.2018 года, N 193 от 09.11.2018 года, N 199 от 16.11.2018 года.
В рамках данный соглашений истец поручила адвокату ознакомиться с материалами уголовных дел, возбужденных Следственным отделом ОМВД России по г. Ельцу и материалом проверки по сообщениям о преступлениях, поступивших в Следственный отдел ОМВД России по г. Ельцу.
Рассмотрев жалобу Тимохиной В.С., ознакомившись с материалами адвокатского производства, председателем ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Шалеевой Л.В. дано заключение о добросовестном и качественном исполнении адвокатом Поповым Ю.Н. обязанностей в рамках заключенных соглашений, кроме соглашения N 185 от 02.11.2018 года, по которому адвокат не выполнил работу по объективным причинам, в связи с чем сумма неотработанного гонорара в размере 25 000 руб. подлежит возврату.
Президент Адвокатской палаты Липецкой области Артемова В.Л., изучив жалобу Тимохиной В.С., проанализировав доводы заявлений от 19.12.2018 года и 10.01.2019 года, результаты проверки, проведенной председателем ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Шалеевой Л.В., установила отсутствие допустимого повода, предусмотренного ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н., о чем вынесено оспариваемое распоряжение.
15.04.2019 года президент адвокатской палаты Липецкой области направил в адрес Тимохиной В.С. копию принятого распоряжения, в котором изложены мотивированные основания об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. (л.д. 24 обор.)
Оценив доводы жалобы Тимохиной В.С. в Адвокатскую палату, распоряжение президента Адвокатской палаты Липецкой области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ президента Адвокатской палаты Липецкой области Артемовой В.Л. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. является обоснованным, поскольку при подаче жалобы в адвокатскую палату истец не представила доказательства, подтверждающие нарушение адвокатом Поповым Ю.Н. положений Кодекса профессиональной этики адвоката и норм Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и также не находит правовых оснований для признания распоряжения президента Адвокатской палаты Липецкой области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. незаконным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Тимохиной В.С., судебная коллегия, обозрев в судебном заседании документы, которые послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения: заключение председателя ННО "Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области" Шалеевой Л.В., заключенные между истцом и адвокатом Поповым Ю.Н. соглашения N 181 от 01.11.2018 года, N 182 от 02.11.2018 года, N 183 от 02.11.2018 года, N 184 от 02.11.2018 года, N 185 от 02.11.2018года, N 193 от 09.11.2018 года, N 199 от 16.11.2018 года, адвокатские производства, полагает, что доводы жалобы Тимохиной В.С. о нарушении адвокатом Поповым Ю.Н. положений Кодекса профессиональной этики адвоката и норм Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не нашли своего подтверждения.
Доказательств, подтверждающих нарушение адвокатом Поповым Ю.Н. положений пп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о разглашении сведений, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи без согласия последнего, истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что президент Адвокатской палаты Липецкой области, реализуя свои правомочия, обосновано пришел к выводу об отказе в возбуждении дисциплинарного производства ввиду отсутствия допустимого повода.
В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный суда РФ в определениях от 01.032007 N 293 - О - О и от 02.10.2019 N 2658-О указал на то, что нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, то она направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует".
Таким образом, Конституционный Суд в указанном определении прямо отметил, что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина - доверителя, который его инициирует, и не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым распоряжением президента Адвокатской палаты Липецкой области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Попова Ю.Н. права и законные интересы Тимохиной В.С. не нарушены.
Кроме того, следует отметить, что по существу позиция Тимохиной В.С. сводится к тому, что адвокат Попов Ю.Н. не в полном объеме отработал полученный гонорар. Однако данные вопросы находятся за пределами компетенции дисциплинарных органов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. В случае возникновения разногласий относительно размера выплаченного адвокату вознаграждения все спорные вопросы между адвокатом и доверителем разрешаются путем переговоров или в суде в гражданско-правовом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решением Советского районного суда города Липецка от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной ВС - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка