Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-1072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-1072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В. Ю.,
судей Нартдиновой Г. Р., Аккуратного А. В.,
при секретаре Петуховой О. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 частную жалобу Макшакова К. Н. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019, которым возвращено исковое заявление Макшакова К. Н. к Вотякову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макшаков К. Н. обратился в суд с иском к Вотякову К. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 678 руб. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 26 января 2016 года. В качестве обеспечения договора займа от 26 октября 2015 г. между сторонами заключен договор залога имущества - станка для бездорновой гибки труб с ЧПУ ERCOLINA MB42T (марка, модель, тип: MB42-TRIF, номер N, год выпуска 2012; станка "Резьбонарезного "Магнум 2010L-T" до 2? (220В 2100 Вт) (марка, модель, тип: 34005, номер N, год выпуска 2012). Просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Обжалуемым определением судьи от 25 января 2019 года исковое заявление Макшакова К. Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
В частной жалобе Макшаковым К. Н. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности возникших из договора споров по месту нахождения займодавца, о чем прямо указано в договоре займа.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре займа стороны договорились о разрешении споров судом по месту нахождения заимодавца, между тем, в договоре залога стороны такой договоренности не достигли. Поскольку требования о взыскании займа и требования об обращении взыскания на заложенное имущество имеют различные основания, о подсудности рассмотрения данных споров стороны не договорились, поэтому иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, которое не находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно пункту 5.6. договора займа N 10/15 от 26 октября 2015 года, все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца. При этом, в указанном договоре займа N 10/15 от 26 октября 2015 года место нахождения займодавца определено адресом регистрации Макшакова К. Н. - <адрес>. Следовательно, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения споров, возникших из вышеуказанного договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно пункту 2.5. договора займа N 10/15 от 26 октября 2015 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: станок для бездорновой гибки труб с ЧПУ ERCOLINA MB42T (марка, модель, тип: MB42-TRIF, номер N, год выпуска 2012; станок "Резьбонарезной "Магнум 2010L-T" до 2? (220В 2100 Вт) (марка, модель, тип: 34005, номер N, год выпуска 2012).
Из содержания пункта 2.6. договора займа N 10/15 от 26 октября 2015 года следует, что договор залога, устанавливающий обеспечение заемного обязательства, является приложением к договору займа N 10/15 от 26 октября 2015. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор залога имущества является составной частью договора займа от 26 октября 2015 (смешанный договор), и в котором (в п. 5.6.) сторонами предусмотрено условие о договорной подсудности разрешения споров.
Исходя из изложенного, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности всех возникших из смешанного договора N 10/15 от 26 октября 2015 года споров, которые подлежат разрешению судом по месту жительства займодавца, а потому заявленный спор подлежит разрешению по правилам договорной подсудности, которая согласно пункту 5.6. договора займа от 26 октября 2015 года определена местом нахождения займодавца.
Из договора от 26 октября 2015 усматривается, что место жительства займодавца определено по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, а потому вывод судьи о том, что исковое заявление неподсудно данному суду не основан на законе.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ижевска.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству, частная жалоба Макшакова К. Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Частную жалобу Макшакова К. Н. удовлетворить.
Председательствующий В. Ю. Калмыков
Судьи Г. Р. Нартдинова
А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка