Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1072/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Канунниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вединикина Анатолия Борисовича на определение судьи Железнодорожного районного с уда г. Рязани от 22 февраля 2019 года, которым постановлено
Исковое заявление Вединикина Анатолия Борисовича к Гаражно-строительному кооперативу "Интеграл" о признании недействительными протокола и решений общего собрания и протокола общего собрания ГСК "Интеграл" от 31.03.2018 года и от 24.04.2018 года - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 01 марта 2019 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать на доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом в письменной форме заблаговременно членов ГСК "Интеграл" о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вединикин А.Б. обратился в суд к Гаражно-строительному кооперативу "Интеграл" (далее ГСК "Интеграл") с иском о признании недействительными протокола и решений общего собрания ГСК "Интеграл", указав в обоснование своих требований, что правлением ГСК "Интеграл" на 01.04.2018 г. было назначено отчетно-перевыборное собрание ГСК "Интеграл". По решению правления ГСК "Интеграл" общее собрание было перенесено на 31.03.2018 г.
Регистрация членов ГСК "Интеграл" на собрании 31.03.2018 г. проходила с нарушениями. Руководство ГСК как инициатор и организатор собрания самоустранилось от регистрации членов ГСК на собрании, всё было пущено на самотек, любой посторонний человек мог легко расписаться в листах регистрации за кого угодно. У присутствующих на собрании граждан организаторы собрания не просили предъявить членские книжки, подтверждающие членство в ГСК. В этой связи полагает, что на общем собрании ГСК "Интеграл" 31.03.2018 г. в листах регистрации членов кооператива расписывались неизвестные лица.
Он является членом ГСК "Интеграл" с 19.09.2002 г., на протяжении всего времени добросовестно выполняет свои членские обязанности, оплачивает все необходимые взносы.
Его обращения к председателю ГСК "Интеграл" о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания ГСК "Интеграл" от 31.03.2018 года и от 24.04.2018 г. остались без ответа.
Из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани от 07.09.2018 года N по результатам его обращений ему стало известно, что имеется протокол общего собрания ГСК "Интеграл" от 24.04.2018 г., в котором на основании решения общего собрания членство Веденикина А.Б. в ГСК "Интеграл" приостановлено.
После ответа из прокуратуры Железнодорожного района от 07.09.2018 года N им неоднократно направлялись обращения к председателю ГСК "Интеграл" о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания ГСК "Интеграл" от 31.03.2018 г. и от 24.04.2018 г., но ответов так и не последовало.
При ознакомлении с материалами проверки прокуратуры ему стало известно, что имеется протокол общего собрания ГСК "Интеграл" от 31.03.2018 г., написанный 15.04.2018 г., из которого следует, что повестка дня собрания по вопросам пункта 3 и 4 изменена, она отличается от повестки дня в объявлении о созыве правлением ГСК собрания на 01.04.2018 г. В голосование по п. 2 внесен некий Веденикин А.Б., хотя он является Вединикиным. Полагает, что в результаты голосования внесено неизвестное лицо.
На собрании 31.03.2018 г. допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение правил составления протокола.
Вопросы повестки дня на собрании 31.03.2018 г. не были озвучены и решения принятые на собрании в соответствии с повесткой дня оглашены не были. После состоявшего собрания протокол общего собрания с принятыми на собрании решениями до сведения членов ГСК не был доведен, на информационном стенде кооператива не вывешивался.
По третьему вопросу, рассмотренному на общем собрании, принято решение о внесении в устав дополнений, касающихся исключения из состава ГСК "Интеграл" члена кооператива по основаниям, не предусмотренным законом и Уставом.
О намерении обжаловать решение общего собрания он обратился к председателю кооператива с заявлением о предоставлении списочной численности членов ГСК, которую председатель кооператива несмотря на его требования не выдает.
Уведомление членов ГСК о намерении обжаловать в суд решение общего собрания он произвел путем вывешивания информации в общедоступном месте, которым является стенд информации в ГСК (доска объявлений), расположенный на земельной территории кооператива в трех местах на боковых стенах гаражных боксов N, N и N.
Полагает, что протокол собрания от 31.03.2018 г. с протокольным решением общего собрания членов ГСК "Интеграл" является недействительным.
О существовании протокольного решения от 24.04.2018 г. о приостановлении его членства в ГСК "Интеграл" он узнал только из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани от 07.09.2018 г.
О дате проведения собрания 24.04.2018 г. он не знал, на собрании не присутствовал, никто на собрание его не приглашал, никаких уведомлений он не получал.
Повестка дня в протоколе собрания от 24.04.2018 г. по сравнению с повесткой дня в объявлении о созыве правлением ГСК собрания на 25.04.2018 г. другая.
Протокол собрания от 24.04.2018 г. является протоколом повторного собрания членов ГСК "Интеграл" как указано в протоколе. Повторное собрание может быть назначено только в случае невозможности проведения первичного собрания по причине отсутствия кворума, и с той же самой повесткой дня, что и первоначальное собрание.
Из протокола общего собрания от 31.03.2018г. членов ГСК "Интеграл" усматривается, что первоначальное собрание якобы состоялось, кворум есть и у него совершенно иная повестка дня. Таким образом, повторность собрания исключена. В связи с чем собрание от 24.04.2018 г. было незаконно.
Ни уставом, ни законом не предусмотрено право ГСК "Интеграл" приостанавливать членство в ГСК.
Принятое решение грубейшим образом нарушает его законные права и интересы и является противоправным. На общем собрании членов ГСК "Интеграл" 24.04.2018 г. был решен вопрос в отношении некоего Веденикина А.Б., а он является Вединикиным А.Б. Полагает, что решение на собрании принято в отношении неизвестного лица.
Поскольку на собрании 24.04.2018 г. решался вопрос о приостановлении его членства в ГСК "Интеграл" как владельца гаражного бокса N, полагает, что он должен был быть уведомлен об этом председателем не менее, чем за 2 недели до момента проведения общего собрания членов кооператива (п.5.4. Устава ГСК). В соответствии с указанным пунктом Устава он вправе предоставить общему собранию письменные объяснения. Однако о проведении собрания он не уведомлен, и лишен возможности предоставить собранию письменные объяснения.
На общем собрании ГСК "Интеграл" от 24.04.2018 года было принято решение о приостановлении его членства в кооперативе, несмотря на то, что в уставе ГСК "Интеграл" такого понятия нет.
Из содержания протокола общего собрания от 24.04.2018 г. видно, что для воспрепятствования видеофиксации и (или) аудиозаписи общего собрания 24.04.2018 г. руководство ГСК вынесло на голосование предложение о запрете видеофиксации и (или) аудиозаписи общего собрания. Проголосовали 53 члена ГСК "Интеграл". Из состоявшегося голосования следует, что решение по запрету видеофиксации и аудиозаписи общего собрания было принято, что нарушает его законные права и интересы.
Председателем ГСК после собрания 24.04.2018 г. была изъята его учётная карточка члена кооператива по уплате членских и других взносов, в результате уплатить членские взносы за 2018 г. стало невозможно, а за неуплату членских взносов до мая месяца 2018 г. собранием установлена пени в размере 1% в день.
На фотокопии копии плана усадьбы БТИ от 20.12.2001 г., на который ссылается председатель ГСК в протоколе собрания от 24.04.2018 г., расположены 107 гаражных бокса, то есть 107 членов кооператива. С учетом семи построенных гаражных боксов членами кооператива после 2001 г. количество членов кооператива возрастает до 114 человек. В протоколах собраний от 31.03.2018 г. и 24.04.2018 г. указывается 110 членов кооператива.
В связи с изложенным, считает, что указанное решение общего собрания членов ГСК "Интеграл" от 24.04.2018 г. противоречит основам правопорядка, Уставу кооператива и является недействительным в силу его ничтожности.
Просит суд продлить срок обжалования протокола и решения общего собрания членов ГСК "Интеграл" от 31.03.2018 г. и от 24.04.2018 года; признать протокол и решения общего собрание ГСК "Интеграл" от 31.03.2018 г. недействительными; признать протокол и решения общего собрание ГСК "Интеграл" от 24.04.2018 года недействительными; взыскать с ГСК "Интеграл" понесенные им расходы в сумме 12 771 руб. 72 коп.; отменить решение общего собрания ГСК "Интеграл" в протоколе общего собрания от 24.04.2018 г. о запрете видео и аудиозаписи общего собрания.
Определением судьи исковое заявление Вединикина А.Б. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 марта 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Вединикин А.Б. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения установленной ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению членов ГСК "Интеграл" о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и представленных материалов.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Принцип беспрепятственного доступа к правосудию признан международным сообществом в качестве фундаментального. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного Постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Как следует из представленных материалов искового заявления, истцом Вединикиным А.Б. были представлены суду фотокопии письменных уведомлений членов кооператива "Интеграл" о намерении обжаловать в суд решения общего собрания кооператива от 31.03.2018 года и 24.04.2018 года в количестве 30 штук, которые истец разместил на боковых стенах гаражных боксов и на досках объявлений. Уведомление содержит доступную информацию: от кого исходит данное сообщение, кому оно адресовано и намерение лица его разместившего.
Акта об отсутствии приложенных к иску документов, материалы искового заявления не содержат.
Таким образом, до обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания истец принимал все возможные в его силах меры по исполнению требований закона.
Вывод судьи о том, что указанные фотокопии письменных уведомлений, не подтверждают факт исполнения своей обязанности по извещению других членов кооператива о намерении оспорить в суде решения собраний кооператива, является также ошибочным, поскольку п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений в способах письменного извещения членов кооператива, указывая лишь на необходимость письменного извещения (уведомления) о таком намерении.
Обстоятельства, на которые указал судья, оставляя исковое заявление Вединикина А.Б. без движения, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту и вопреки выводам судьи, в данном случае указанный способ уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, приведенными в п. 65 Постановления N 25.
В силу вышеизложенного у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
