Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1072/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой О.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульги В.Ф. и его представителя Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шульги В.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании жилого дома не отнесенным к категории служебных жилых помещений и о признании проживания в жилом доме на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Шульги В.Ф. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 06.11.2018, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шульга В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании жилого дома не отнесенным к категории служебных жилых помещений и признании проживания в жилом доме на условиях договора социального найма, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору, относясь к лицам гражданского персонала, сначала в войсковой части N, а затем после ее реорганизации - в войсковой части N
В связи с трудовыми правоотношениями, возникшими между ним и войсковой частью N, ему как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, был представлен для проживания жилой дом <адрес>. Предоставление указанного дома по договору жилищного найма состоялось на основании решения жилищной комиссии войсковой части N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ совместным решением командования войсковой части N и местного комитета профсоюза этой войсковой части.
ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор найма служебного жилого помещения N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подписывая указанный договор, он считал, что дом имеет статус служебного жилого помещения и только ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления главы администрации г.Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылалось ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ, он узнал, что утверждение о служебном статусе дома ошибочно. Следовательно, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, т.к. он был введен в заблуждение относительно его статуса.
При указанных обстоятельствах считает, что был вселен в спорный дом на условиях договора жилищного найма и продолжает проживать в нем на условиях договора социального найма, что соответствует требованиям Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения его в дом, и требованиям Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время.
На основании изложенного просил суд признать недействительным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и Министерством обороны РФ, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать указанный одноквартирный дом не отнесенным к категории служебных жилых помещений и признать его проживающим вместе с семьей в данном жилом доме на условиях договора социального найма.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шульга В.Ф. и его представитель Дарюшин Ю.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что факт отсутствия решения уполномоченного органа об отнесении спорного дома к числу служебных сам по себе не свидетельствует о предоставлении данного жилого помещения на условиях социального найма, т.к. каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользоваться им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Полагает данный вывод суда не соответствующим нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Жилищного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решение о признании жилого помещения служебным имеет право принять только уполномоченный орган. Однако в отношении спорного жилого дома такое решение не принималось, а включение военного городка в перечень закрытых не влечет автоматического приобретения жилым фондом городка статуса служебного. При указанных обстоятельствах полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях жилищного, а не служебного найма, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд не дал оценки доводам истца о недействительности договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении вышеуказанного жилого дома, по которому Шульга В.Ф. является нанимателем, а Министерство обороны РФ в лице Сердобской КЭЧ района - наймодателем, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Подписывая этот договор, Шульга В.Ф. полагал, что занимаемой им жилой дом имеет статус служебного жилого помещения, и только ДД.ММ.ГГГГ, получив из муниципального архива Сердобского района Пензенской области копию постановления главы администрации г.Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое ссылалось ФГКУ "Центррегионжилье", ошибочно утверждая, что спорный жилой дом является служебным жилым помещением, узнал, что дом не признан служебным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шульга В.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Шульга Н.И., представители ответчика Министерства обороны РФ, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шульга В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части N которая в настоящее время реорганизована в войсковую часть N что подтверждается справкой врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был предоставлен Шульге В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ как работнику из числа гражданского персонала войсковой части N в соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80. В связи с реорганизацией войсковой части совместное решение командования войсковой части и местного комитета профсоюза о предоставлении указанного жилого дома Шульге В.Ф. не сохранилось.
С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована и проживает его жена Шульга Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ между Сердобской КЭЧ района, действующей на основании доверенности в интересах Министерства обороны РФ, с одной стороны, и рабочим РА войсковой части N Шульгой В.Ф., с другой стороны, заключен договор найма служебного помещения - жилого одноквартирного дома общей площадью 81,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, Шульга В.Ф. просил признать указанный договор найма служебного жилого помещения недействительным на том основании, что данное жилое помещение не было в установленном порядке отнесено к категории специализированных (служебных) жилых помещений, в связи с чем не могло быть предоставлено истцу в качестве служебного; заключая оспариваемый договор, он полагал, что жилой <адрес> в пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области имеет статус служебного; о том, что жилой дом не имеет такого статуса узнал только ДД.ММ.ГГГГ при получении документов в муниципальном архиве Сердобского района Пензенской области, что свидетельствует о заключении им договора служебного найма под влиянием заблуждения; недействительность договора является основанием для признания одноквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, не отнесенным к категории служебных жилых помещений, и признании истца и членов его семьи проживающими в данном жилом доме на условиях социального найма.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сердобской КЭЧ района, действующей в интересах Министерства обороны РФ, с одной стороны, и Шульгой В.Ф., с другой стороны, не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для признания жилого дома <адрес> не отнесенным к категории служебных жилых помещений и признания истца и членов его семьи проживающими в данном жилом доме на условиях социального найма.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок в пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области, в котором расположен и жилой <адрес>, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.
Жилой фонд военного городка-2, по адресу: <адрес>, в котором расположен указанный выше жилой дом, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28, 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, такое решение об обеспечении Шульги В.Ф. и членов его семьи жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью N как работнику из числу гражданского персонала в качестве служебного, что следует из справки врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно ст.105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Действовавшим на момент предоставления истцу спорного жилого дома приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80 было установлено, что гражданский персонал войсковых частей обеспечивается на период работы только служебными помещениями, указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пп. "м" п.2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорному жилому дому статуса служебного, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о предоставлении истцу данного дома на условиях договора социального найма, являются необоснованными, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
При изложенных обстоятельствах сам факт того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью как гражданскому персоналу в соответствии с Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о специализированном статусе предоставленного истцу жилого дома.
Исключение Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военного городка пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области из перечня закрытых военных городков, как ошибочно полагают апеллянты, не повлекло изменения статуса спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый истцом договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, как ошибочно полагают апеллянты, не был в установленном порядке отнесен к категории специализированных (служебных) жилых помещений, в связи с чем он не мог быть предоставлен истцу в качестве служебного, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доказательства того, что оспариваемый договор найма служебного жилого помещения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, на которые указывает истец, фактически имеют отношение к мотивам совершения сделки, а потому в силу указанной нормы права не свидетельствуют о существенности заблуждения.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и правильно оцененных доказательствах и правильно примененных нормах материального закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги В.Ф. и его представителя Дарюшина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
