Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2019 года №33-1072/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Геннадия Васильевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска Гаврилову Геннадию Васильевичу к акционерному обществу "Судостроительный судоремонтный завод имени С.Н. Бутякова" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Судостроительный судоремонтный завод имени Бутякова С.Н." (далее - АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н."), с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 575000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42086 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2017 года бригадой железнодорожников была достигнута договоренность, о том, что в сентябре-ноябре 2017 года бригада своими силами и оборудованием обязуется выполнить работы по техническому заданию по выправке путей, замене гнилых шпал, рихтовке и перешивке путей по шаблону замене изношенных металлических скреплений верхнего строения путей на наклонной части СЛИПа АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", складированию гнилых шпал на междупутье. Стоимость работ была определена 1300 руб. за погонный метр пути. Договор N КО-П-17/054 от 5 октября 2017 года был составлен и со стороны истца подписан. За выполненную работу заказчик произвел оплату лишь частично, уплатив 200000 руб. по кассовому ордеру N 517 от 1 ноября 2017 года. На заявления о погашении образовавшейся задолженности от АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." ответов не поступало, задолженность не погашена, а потому Гаврилов Г.В. обратился в суд, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части невыплаченной суммы за период с 21 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года. Также Гаврилов Г.В., указывая на то, что нарушением условий договоренности по оплате выполненных работ длительное время, отсутствием ответов на неоднократные устные и письменные обращения в адрес АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." ему причинены душевные страдания, предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаврилов Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что проект договора был составлен менеджером завода, был подписан истцом, бригада ремонтников была допущена к производству работ сразу после устной договоренности с директором завода, объем работ и его стоимость были согласован с начальником СПУ и директором завода. Начальник СПУ осуществлял контроль за выполнением работ. Акт от 6 июня 2018 года комиссионного обследования рельсовых путей, план мероприятий по их ремонту не дают оснований полагать, что неисправности являются результатом ремонтных работ, дефекты связаны с износом шпал, а не с качеством ремонта. Истцом требования об оплате задолженности выставлены только за фактически произведенные работы. О заключенности договора также свидетельствуют подписанные им и представителями ответчика акты выполненных работ от 1 ноября и 14 ноября 2017 года, кроме того, на основании акта от 1 ноября 2017 года ответчиком произведена оплата аванса. Ответчик с начала рассмотрения дела в суде нарушал принцип добросовестности, утверждал, что намерений заключить с ним договор подряда не имел, приказов о пропуске работников на территорию завода не издавалось, бригада на территорию завода не допускалась, ремонт не производился, аванса не было, что не соответствует действительности. Полагает, что сдача подрядчиком и принятия заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Работы не были завершены бригадой по причине неоплаты со стороны ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения Гаврилова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Тевченкова А.М., Нестеркина А.В., поддержавших доводы жалобы Гаврилова Г.В., представителя АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." Чистополевой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями признаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В обоснование исковых требований истцом указывается на наличие у АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." перед Гавриловым Г.В. задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ по договору подряда, предметом которого являлись работы по выправке путей, замене гнилых шпал, рихтовке и перешивке путей по шаблону, замене изношенных металлических скреплений верхнего строения путей на наклонной части СЛИПа АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.", складирование гнилых шпал на междупутье.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности о заключении между Гавриловым Г.В. и АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." договора подряда не представлено. При этом суд обосновано указал, что представленные истцом акты, показания свидетелей не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, не подтверждают заключение договора строительного подряда, не содержат существенных условий договора подряда.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
Истцом в силу положений статьи 432 ГК РФ в подтверждение заключения с ответчиком договора строительного подряда подлежал доказываю факт достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объект, срок выполнения работ, их цена.
Из смысла вышеприведенных положений закона о договоре подряда следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко были бы указаны все его существенные условия), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения по условиям договора лежит на подрядчике (истце).
Ответчик отрицает факт достижения договоренности о предмете договора, стоимости и порядке расчета, в соответствии с которыми их денежное обязательство перед истцом было бы определено в требуемой истцом сумме. В подтверждение факта достижения договоренности о видах, характере, объеме и цене работы истец ссылается на договор N КО-П-17/054 от 5 октября 2017 года и техническое задание к договору, которые подписаны только Гавриловым Г.В. Указанные доказательства нельзя считать допустимыми в целях доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить стоимость выполненных работ.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия подписи сторонами договора не отрицается. Также не отрицается истцом и отсутствие доказательств получения аванса в размере 200000 руб. Не доказано истцом и выполнение работ бригадой работников и наличие между ними договорных отношений.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не заключался договор подряда, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло. В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых (спорных) работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной суммы, а также суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.
При этом выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка