Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Лепшокова Н.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Дотдаевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уртенова М.Ю. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Уртенова М.Ю. - Семенова Х.А., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уртенов М.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на 28 км федеральной автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Д.К.М., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением У.А.М., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему истцу Уртенову М.Ю., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.К.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>г., Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Д.К.М. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшего Уртенова М.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N.... Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП А.А.В., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг независимого эксперта. В ответ на претензию ответчик осуществил частичную доплату в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 23 970 рублей за период с 30.08.2018г. по 22.11.2018г., неустойку в размере 1 % от суммы 23 970 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2019 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 38 319 рублей за период с 30.08.2018г. по 05.02.2019г., неустойку в размере 1 % от суммы 24 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец Уртенов М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в поступившем в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 июня 2019 года исковые требования Уртенова М.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100 рублей; неустойку в размере 24 000 рублей за период до дня вынесения решения, и неустойку в размере 1 % от суммы 24 100 рублей за каждый день просрочки с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 1 943 рублей.
На данное решение представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 24 100 рублей, начиная с 15.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения в обжалуемой части вследствие неправильного применения судом норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что судом с ответчика взыскана максимально возможная штрафная санкция в виде неустойки в размере 24 000 рублей. Считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения противоречит принципу разумности, соразмерности и справедливости. Указывает, что истец не лишен права после фактического исполнения решения суда обратиться с заявлением о взыскании неустойки уже с фактической суммой и закрытым временным периодом. В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уртенова М.Ю. - Семенов Х.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Уртенов М.Ю., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> на 28 км федеральной автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Д.К.М., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением У.А.М., принадлежащего на праве собственности истцу Уртенову М.Ю.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" Д.К.М., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Уртенову М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (т.1 л.д.36), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении(т.1 л.д.35, 84,86,90,92).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Д.К.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "МАКС", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшего Уртенова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N... (т.1 л.д.89).
<дата> Уртенов М.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы(т.1 л.д.98-99).
АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и <дата> произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей(т.1л.д. 171).
Уртенов М.Ю. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП А.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(т.1л.д. 13-67).
Истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.12).
После получения указанной претензии, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.173), в остальной части в удовлетворении претензии истца было отказано (т. 1 л.л. 174).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "АльфаСтрахование" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Уртенов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 06 февраля 2019 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(т. 2 л.д.1-20).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Д.К.М., в результате чего автомобилю "Хендэ Соната", принадлежащему Уртенову М.Ю., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы за N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 24 100 рублей(<данные изъяты>).
С учётом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Уртенова М.Ю. и взыскал в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100 рублей; неустойку в размере 24 000 рублей за период до дня вынесения решения; неустойку в размере 1 % от суммы 24 100 рублей за каждый день просрочки с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Уртенова М.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в т.ч. - на оплату судебных экспертиз, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки за период с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 июня 2019 года ответчиком не обжалуется.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как уже указывалось выше, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору являются правомерными и соответствующими приведенным нормам закона.
Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки обоснованно применил положения указанных выше норм и разъяснений к расчёту неустойки, исчислил неустойку на дату вынесения решения 14 июня 2019 года, уменьшив её размер на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также верно указал о взыскании неустойки с 15 июня 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, присуждая истцу неустойку, суд первой инстанции не в полной мере учёл требования Закона об ОСАГО относительно ограничения её размера максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.
В частности, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки не применил положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и не указал, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что неустойка за период с 15 июня 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства подлежит взысканию в размере не более 376 000 рублей(400 000 - 24 000).
Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, поскольку её доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ, не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 июня 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Уртенова М.Ю. страховое возмещение в размере 24 100 рублей; неустойку в размере 24 000 рублей до дня вынесения решения, и неустойку в размере 1 % от суммы 24 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 376 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей".
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
