Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 июля 2018 года №33-1072/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костина Л.В. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
Возвратить Костину Л.В. исковое заявление к Ермолаевой Н.И. о признании права собственности на надворные постройки, разъяснив, что для разрешения заявленных исковых требований ему надлежит обратиться к мировому судье судебного участка N 13 Печорского района Псковской области по адресу: Псковская область, г.Печоры, ул.Мира, д.21.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин Л.В. обратился в Печорский районный суд с иском к Ермолаевой Н.И., заявив требования о признании документа, изготовленного на эстонском языке 16 мая 1940 года, состоящего из двух листов, договором купли-продажи домовладения, состоящего из земельного участка площадью 1470 кв.м., на котором находится жилой дом с надворными постройками в виде подвала, насосного колодца и ямы для нечистот, и признании за истцом права собственности на указанные надворные постройки.
В обоснование иска указал, что он получил в дар от своего старшего брата К.В.В. 2/3 доли жилого дома по адресу: ***.
К.В.В. получил домовладение в 1949 году в дар от своего двоюродного деда К.А.М.
К.А.М. приобрел домовладение у А.К. по нотариально удостоверенному крепостному акту от 16 мая 1940 года. На то время они проживали в независимом государстве Эстония и являлись её гражданами. По действующему в Эстонии законодательству крепостной акт прошел государственную регистрацию.
В связи с тем, что крепостной акт (договор купли-продажи) состоит из двух не скрепленных между собой листов, нотариально удостоверить перевод крепостного акта нотариус отказался.
23 февраля 1957 года Костин В.В. продал 1/3 долю дома У.А.А.
В п. 1 договора указывается, что К.В.В. продал У.А.А. только 1/3 долю жилого дома без надворных построек.
Таким образом, для подтверждения того, что К.В.В., кроме дома, приобрел также и все надворные постройки, находившиеся на земельном участке, необходимо установить факт того, что вышеуказанный крепостной акт является правоустанавливающим документом, подтверждающим, что 16 мая 1940 года К.А.М. приобрел в собственность домовладение, которое он в дальнейшем подарил К.В.В., а тот подарил данное имущество Костину Л.В.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы указано, что исковое заявление Костина Л.В. содержит не только имущественное требование о признании права собственности на надворные постройки, но и требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащее рассмотрению районным судом, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ эти связанные между собой требования подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца и его представителя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из предоставленной Костиным Л.В. справки о стоимости спорных объектов недвижимости, их общая стоимость составляет 18600 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Печорскому районному суду.
Доводы частной жалобы о том, что помимо требований имущественного характера Костин Л.В. заявил требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, не могут быть поводом для отмены вынесенного судом определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ возникший между сторонами спор о праве собственности на надворные постройки не может рассматриваться путем установления факта, имеющего юридическое значение, и подлежит разрешению в порядке искового производства, а представленный истцом крепостной акт будет оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Костина Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка