Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: представителя ООО "Юнона" - Рогальской О.В., Большаковой Н.Н., её представителя Федорова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО "Юнона" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 г. по делу по иску Большаковой Г.Н. к ООО "Юнона" о расторжении договора, обязании демонтировать и вывезти оконные конструкции, взыскании стоимости работ, морального вреда,
установила:
Большакова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N10 Чудовского судебного района Новгородской области с иском ООО "Юнона" о расторжении договора от 25 ноября 2017 г. N 6082 на изготовление, установку и внутреннюю отделку оконных конструкций, взыскании стоимости заказа в размере 34493 руб., морального вреда 15000 руб. по тем основаниям, что установленные ответчиком оконные конструкции имели недостатки, выполненные работы по устранению недостатков к улучшению не привели, ответчик обманул её так как ей установили однокамерные стеклопакеты вместо трехкамерных, стеклопакет на кухне был в употреблении, добровольно удовлетворить её требования ответчик отказался.
Определением мирового судьи судебного участка N10 Чудовского судебного района Новгородской области от 31 августа 2017 г. дело по иску Большаковой Г.Н. передано в Чудовский районный суд для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании Большакова Г.Н. и её представитель Жукова И.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель ООО "Юнона" - Рогальская О.В. исковые требования не признала, объяснила, что установленные в квартире истицы окна соответствовали заказу, установка окон была произведена в соответствии с условиями договора, ответчик был согласен произвести устранения недостатков, однако истица перестала пускать представителей ООО "Юнона" в квартиру.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 г. исковые требования Большаковой Г.Н. удовлетворены частично, постановлено:
Расторгнуть договор N 6082 от 25 ноября 2016 г., заключенный между Большаковой Г.Н. и ООО "Юнона" в части условий о выполнении работ по установке и внутренней отделке оконных конструкций.
Взыскать с ООО "Юнона" в пользу Большаковой Г.Н. 8248 руб. стоимости работ по установке и внутренней отделке оконных конструкций, 15000 руб. компенсации морального вреда, а всего 23248 руб.
Взыскать с ООО "Юнона" в пользу Большаковой Г.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 11624 руб.
Взыскать с ООО "Юнона" в пользу Большаковой Г.Н. 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Юнона" государственную пошлину в размере 890 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Большаковой Г.Н. к ООО "Юнона" - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Юнона" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывает, что ссылка истицы на её обман со стороны ООО "Юнона" является необоснованной, так как все требования, предъявляемые истицей к устанавливаемым в её квартире стеклопакетам, были отражены в договоре, необходимая информация перед заключением договора доводилась до сведения Большаковой Г.Н., доводы истицы о том, что такие окна не устанавливаются в жилых помещениях ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта, при проведении экспертизы дефектов в оконных конструкциях не выявлено, дефект в виде желтого пятна на окне в кухне имеет эксплуатационный характер, после предъявления истицей претензий на низкую температуру воздуха в квартире и наличие конденсата на стеклопакетах, которые были обусловлены низкой температурой атмосферного воздуха и плохой вытяжной вентиляцией, к ней дважды выезжал мастер и устранял недостатки, после предъявления истицей требований о расторжении договора, к ней дважды выезжала комиссия ответчика, однако истица отказалась предоставить возможность произвести какие-либо работы, в том числе и повторную установку окон по ГОСТ 30971-2012, в судебном заседании истица высказала мнение о том, что не имеет претензий к качеству установки окон, её не устраивают сами оконные блоки с однокамерными стеклопакетами, которые по её мнению подходят для остекления балконов, заключение эксперта о том, что выявленные недостатки являются существенными, не соответствуют требованиям закона "О техническом регулировании", сами недостатки являются устранимыми, права истицы не были нарушены, так как она отказалась от устранения недостатков, истицей не представлено доказательств претерпевания ею нравственных страданий, штраф с ООО "Юнона" был также взыскан необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу Большакова Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Юнона" - Рогальской О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Большаковой Н.Н., её представителя Федорова И.Д., указавших, что истица не желает пользоваться установленными оконными конструкциями и хочет возвратить всю сумму заказа, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая те обстоятельства, что изначально Большаковой Г.Н. заявлялись требования о расторжении договора и взыскании стоимости заказа в полном объеме, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Большакова Г.Н. заявила о нежелании в дальнейшем пользоваться установленными ООО "Юнона" оконными конструкциями, судебная коллегия сочла необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований Большаковой Г.Н. в полном объеме установлены судом апелляционной инстанции.
Как следует из ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный, для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между Большаковой Г.Н. и ООО "Юнона" был заключен договор N 6082 на изготовление, установку и внутреннюю отделку оконных конструкций, по условиям которого ООО "Юнона" в течение 40 дней обязывалось изготовить и в течение двух недель со дня изготовления установить, а также выполнить внутреннюю отделку оконных конструкций согласно бланку-заказу, являющемуся Приложением N 1 к договору, а Большакова Г.Н. принять результаты работы и оплатить её стоимость в размере 34493 руб., в том числе стоимость изготовления изделий - 26245 руб., стоимость монтажа - 2848 руб., стоимость отделочных работ - 5400 руб.
После установки ООО "Юнона" окон 26-27 декабря 2016 г., в квартире Большаковой Г.Н. понизилась температура воздуха, холодный воздух поступал в помещения с образованием конденсата и наледи на внутренней поверхности рам.
В связи с обнаружившимися недостатками истица обратилась с соответствующими заявлениями в ООО "Юнона", дважды 29 декабря 2016 г. и 16 января 2017 г. работник ответчика устранял недостатки, которые в конечном итоге не были устранены.
Впоследствии, 19 января 2017 г. Большакова Г.Н. обратилась в ООО "Юнона" с письменной претензией о расторжении договора N 6082 и возврате ей стоимости заказа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Разрешая дело на основании добытых доказательств, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при исполнении ООО "Юнона" договора N 6082 от 25 ноября 2016 г. были допущены существеннее недостатки при выполнении работ по монтажу и отделке оконных блоков, в связи с чем, истица имеет право требовать расторжения договора в указанной части и возврата уплаченных ею денежных средств за монтаж и отделочные работы, взыскания морального вреда и штрафа, а также исходил из того, что недостатков в части выполнения работ по изготовлению самих оконных блоков не имеется.
В качестве доказательств некачественной установки оконных блоков в квартире истицы суд принял заключение НТПП от 15.12.2017 г. N 0660101377, из которого следует, что недостатки, допущенные при установке металлопластиковых окон в квартире истицы, в частности, отсутствие в монтажных швах оконных блоков наружного (водоизоляционного, паронепроницаемого) и внутреннего (пароизоляционного) слоев, отсутствие шумогасящих прокладок на оконных сливах, отсутствие на оконном блоке, расположенном в комнате квартиры устройств, обеспечивающих микровентиляцию, наличие не демонтированной части деревянного оконного блока при установке окна на кухне и толщины монтажного зазора менее 20 мм, являются существенными, устранимыми.
Так как указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Большаковой Г.Н. в части, суд не учел, что ООО "Юнона" по договору от 25 ноября 2016 г. N 6082 выполняла единый заказ, в связи с чем, наличие существенных недостатков в установке оконных блоков давало истице право требовать отказа от исполнения (расторжения) всего договора и возврата всей стоимости заказа, а не только отдельной её части.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, которым расторгнуть договор N6082 от 25 ноября 2016 г., заключенный между Большаковой Г.Н. и ООО "Юнона" на изготовление, установку и внутреннюю отделку оконных конструкций, взыскать с ООО "Юнона" в пользу Большаковой Г.Н. стоимость заказа в размере 34943 руб., обязать ООО "Юнона" после получения Большаковой Г.Н. причитающихся денежных средств (за заказ) за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти оконные конструкции.
Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истицы в связи с ненадлежащей установкой окон, неудовлетворением её законных требований нарушались по вине ООО "Юнона", судебная коллегия считает, что Большакова Г.Н. имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и продолжительности нарушения прав истицы, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с ООО "Юнона" в пользу Большаковой Г.Н. подлежит взысканию 5000 руб.
В силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как требования Большаковой Г.Н. в добровольном порядке не были выполнены, в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО "Юнона" в пользу Большаковой Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 19746 руб. 50 коп.
С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Юнона" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Большаковой Г.Н. морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Юнона" о том, что заключение эксперта о существенности недостатков не соответствуют требованиям закона "О техническом регулировании", сами недостатки являются устранимыми, права истицы не были нарушены, не могут быть приняты во внимание, так как указанное заключение не было оспорено в ходе рассмотрения дела, значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является существенность недостатков, а не их устранимость, права истицы как потребителя были нарушены некачественной установкой оконных блоков.
То обстоятельство, что по условиям договора от 25 ноября 2016 г. N 6082 сторонами предусматривался упрощенный монтаж оконных блоков (п.3.5 договора), не влияет на обоснованность требований Большаковой Г.Н., так как такой монтаж предусматривает работы по демонтажу существующих конструкций, а при установке окна на кухне такой демонтаж не был выполнен, сами условия договора не исключают выполнение работ по размещению в монтажных швах наружного (водоизоляционного, паронепроницаемого) и внутреннего (пароизоляционного) слоев и установке шумогасящих прокладок на оконных сливах, кроме того, не выполнено требование договора об установке на оконном блоке, расположенном в комнате квартиры, устройств, обеспечивающих микровентиляцию.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Юнона" не могут служить основанием для принятия решения об отказе в иске Большаковой Г.Н., поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО "Юнона" в пользу Большаковой Г.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом требований разумности, сложности дела, согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1534 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 г. отменить, принять новое решение, которым:
Расторгнуть договор N6082 от 25 ноября 2016 г., заключенный между Большаковой Г.Н. и ООО "Юнона" на изготовление, установку и внутреннюю отделку оконных конструкций.
Взыскать с ООО "Юнона" в пользу Большаковой Г.Н. стоимость заказа в размере 34943 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 19746 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 69239 руб. 50 коп.
Обязать ООО "Юнона" после получения Большаковой Г.Н. причитающихся денежных средств (за заказ), за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти оконные конструкции.
Взыскать с ООО "Юнона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1534 руб. 80 коп.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
