Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1072/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лотошинской Марины Петровны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лотошинкая М.П. обратилась в суд с иском ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 1 марта 2011 года между ней (заемщик) и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,9 % годовых, сроком до 1 марта 2018 года. Пунктами 2.3 и 12,4, 12.5 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Полагая, что данные положения кредитного договора недействительны и противоречат требованию закона, в частности Закону о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика: сумму единовременной комиссии в размере 5 950 рублей, сумму ежемесячных комиссий за ведение и сопровождение кредита в размере 68 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Лотошинская М.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании комиссии за ведение и сопровождение кредита, которая взимались банком ежемесячно.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 марта 2011 года между Лотошинской М.П. (заемщик) и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> с уплатой 14,9 % годовых сроком до 1 марта 2018 года.
Пунктами 2.3, 12.4, 12.5 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита (единовременно) и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Согласно графику платежей ежемесячная комиссия составляла <данные изъяты> в месяц.
Из материалов дела следует и как указано Лотошинской М.П. в апелляционной жалобе, обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, а именно в декабре 2017 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истицом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком ПАО "СКБ-банк".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы требования Лотошинской М.П. о взыскании уплаченных по кредитному договору суммы единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита основаны на недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату данных денежных сумм и применении последствий недействительности сделки в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой является определяющим для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета (в частности за обслуживание и сопровождение кредита), исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, в том числе и по уплате ежемесячных сумм комиссии.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам (ежемесячной комиссии) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, не состоятелен поскольку, данное правило распространяется лишь на требования о взыскании просроченных повременных платежей (вытекающих из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям).
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку сам по себе пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка