Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1072/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Карапета Вануши к Брсикяну Марату Володяевичу о взыскании денежной суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе Брсикяна Марата Володяевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Карапетяна Карапета Вануши к Брсикяну Марату Володяевичу о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Брсикяна Марата Володяевича в пользу Карапетяна Карапета Вануши основной долг по договору займа в размере 1 253 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года в сумме 151 238,67 долларов США, а всего взыскать 1 404 238 (Один миллион четыреста четыре тысячи двести тридцать восемь) долларов 67 центов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с Брсикяна Марата Володяевича в пользу Карапетяна Карапета Вануши судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., истца Карапетяна К.В. просившего производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, ответчика Брсикяна М.В. и его представителя Шаронова В.Ю., не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карапетян К.В. обратился в суд с иском к Брсикяну М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 27 января 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1.253.000 долларов США на срок до 01 февраля 2016 года, что подтверждается распиской.
Несмотря на указанное условие и его требование от 18 сентября 2017 года о возврате указанной суммы, долг по договору займа Брсикяном М.В. не возвращен.
По состоянию на 01 февраля 2016 года официальный курс доллара составлял 75 рублей 17 копеек, в связи с чем в рублевом эквиваленте сумма задолженности составляет 94.190.891 рубль 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года составляют 14.083.066 рублей 93 копейки.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, просил взыскать с Брсикяна М.В. долг по договору займа 94.190.891 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 14.083.066 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Истец Карапетян К.В. и его представители Карапетян Ш.Ф. и Гордеев А.А. в судебное заседание не явились; представитель истца Новиков Д.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Брсикян М.В. и его представитель Шаронов В.Ю., не оспаривая факта подписания долговой расписки, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брсикян М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Настаивает на том, что договор займа от 27 января 2015 года является безденежной сделкой.
Указывает, истец не представил доказательств приобретения иностранной валюты на сумму 1.253.000 долларов США и передачи указанной суммы ответчику в качестве займа, поскольку в представленных налоговых декларациях истца за 2013-2015 годы отсутствуют сведения о приобретении иностранной валюты в указанном размере.
Приводит довод о том, что суд необоснованно, в нарушение закона, вынес решение о взыскании долга в иностранной валюте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца Карапетяна К.В. - Карапетян Ш.Ф., Гордеев А.А., Новиков Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
21 февраля 2018 года от истца Карапетяна К.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (т.4 л.д.42).
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление об отказе от требований Карапетяна К.В. приобщено к делу.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Карапетяна К.В. от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Отказ Карапетяна К.В. от иска изложен в письменной форме, подписан им и приобщен к материалам дела, а также поддержан им лично в судебном заседании.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Карапетяна Карапета Вануши от иска к Брсикяну Марату Володяевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
