Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1072/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1072/2018
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2018 года (с учетом определения того же суда от 16 апреля 2018 года об исправлении описок в решении суда), которым исковые требования ОГБУЗ "Нейская районная больница" удовлетворены. Признано необоснованным решение Костромского областного союза СОЦПРОФ, Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о несогласии с сокращением Русовой Галины Александровны.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Костромского областного союза СОЦПРОФ и Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Аникина Д.Б., являющегося также представителем третьего лица Русовой Г.А., объяснения представителей ОГБУЗ "Нейская районная больница" Смирновой Г.А. и Зайцева Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОГБУЗ "Нейская районная больница" обратилось в суд с иском к Костромскому областному союзу СОЦПРОФ Территориальное объединение профсоюзных организаций, Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о признании ответа Координационного совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ необоснованным и немотивированным.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением администрации Костромской области от 28 февраля 2013 года N "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения Костромской области (в редакции распоряжения администрации Костромской области от 29 мая 2014 года N в целях рационализации штатной структуры учреждения - планового сокращения младшего медицинского персонала с 2014 года по 2016 год, в том числе перевода в категорию "прочего" персонала, на основании протокола балансовой комиссии по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ Нейская РБ от 2 марта 2017 года N был издан приказ N от 9 октября 2017 года по ОГБУЗ Нейская РБ "О сокращении штатных единиц". Приказом было проведено сокращение численности младшего персонала с учетом реальных потребностей для поддержания работоспособности ЛПУ, обеспечения ее функционирования и соблюдения правил оказания первичной медицинской помощи, утвержденной Приказами Минздравсоцразвития РФ, путем его перевода в категорию "Прочий". В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ ОГБУЗ "Нейская районная больница" приказом N от 12.10.2017 года уведомила работника о сокращении штатной численности. В связи с тем, что <данные изъяты> Русова Г.А. является заместителем председателя МК ППО СОЦПРОФ, то порядок увольнения данного лица регламентируется ст. 374 ТК РФ. Соблюдая процедуру сокращения численности работников, 12 октября 2017 года в Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ было направлено уведомление о сокращении численности работников организации с приложением копии приказа N от 9 октября 2017 года о сокращении штата работников организации, копия приказа N от 12 октября 2017 года и копии штатного расписания с просьбой в 7-дневный срок со дня вручения данного уведомления направить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Русовой Г.А. 3 ноября 2017 года было получено решение Координационного совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ в форме отказа. Данное решение не содержит мотивированного мнения.
В ходе рассмотрения дела ответчик Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ заменен на ответчика Общероссийское объединение профсоюзов России СОЦПРОФ, впоследствии Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ привлечен для участия в деле в качестве соответчика.
В качестве третьего лица участие в деле принимала Русова Г.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года в решении суда исправлены описки в установочной и резолютивной частях в написании фамилии и инициалов третьего лица как "Русова Г.А.".
В апелляционной жалобе председатель Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ Аникин Д.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Координационный совет Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ принимал решение только в отношении Русовой Г.А., а не иного лица указанного судом первой инстанции. Суд вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив произвольно и изменив исковые требования. Несмотря на то, что требования истца заключались в признании ответа Координационного совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ на запрос дать мотивированный ответ о сокращении работника Русовой Г.А. необоснованным и не мотивированным, суд признал необоснованным решение Костромского областного союза СОЦПРОФ, Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ о несогласии с сокращением Русовой Г.А. Координационный совет, к которому предъявлялись требования, ни фактически, ни юридически не осуществлял свою деятельность. Требований к Костромскому областному союзу СОЦПРОФ не предъявлялись. Юридического лица с наименованием Костромской областной союз СОЦПРОФ не существует. В решении отсутствуют какие-либо выводы об отказе или удовлетворении требований к привлеченному судом Объединению профсоюзов России СОЦПРОФ. Считает, что единственным и надлежащим ответчиком является вышестоящий выборный орган Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях. Также в суде заявлялось о передаче дела по месту регистрации юридического лица - в Хамовнический районный суд. г. Москвы, однако в этом было безапелляционно отказано. То есть судом рассмотрено и вынесено решение, которое ему не подведомственно. Судом не принято во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель не обращался в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения для соблюдения общего порядка увольняемого работника, являющейся членом выборного органа, в том числе и для получения информации о вышестоящем выборном органе. А также в нарушение ст. 374 ТК РФ, не выяснив соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган, принимающий решение о согласии или несогласии на увольнение работника, обратился в организации, которые не имеют никакого отношения к вышестоящим выборным профсоюзным органам, имеющим право на дачу согласия или не согласия на увольнение работника в связи с сокращением численности штата работников организации. Также как не было представлено и надлежащих документов, подтверждающих обоснованность предстоящего увольнения и необходимость принятия поставленного перед профсоюзным органом решения. Кроме того, в период направления документов истцом адресату, по его мнению, являющемуся надлежащим выборным органом, из штатных расписаний не усматривалось, что должность Русовой Г.А. сокращена. Из представленных в суд документов следует, что занимаемая Русовой Г.А. должность <данные изъяты> была сокращена только 1 февраля 2018 года. То есть процедура сокращения Русовой Г.А. и соответственно получение согласия или несогласия от вышестоящего профсоюзного органа имела бы место быть только после издания приказа о новом штатном расписании, вступающее в силу с 1 февраля 2018 года. Ранее вышестоящий выборный орган о сокращении физически знать не мог. Следует отметить, что при проведении мероприятий по сокращению штата или численности персонала в ОГБУЗ "Нейская района больница" в отношении Русовой Г.А. проигнорирована ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. Данный факт нашел свое подтверждение в суде, что также является основанием для отказа в согласии на увольнение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГБУЗ "Нейская районная больница" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Часть 1 статьи 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 421-О).
Таким образом, из содержания указанных норм права и вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что именно ответчик (соответствующий профсоюзный орган), по делам рассматриваемой категории, обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение, соответствующего руководителя первичной профсоюзной организации, объективными обстоятельствами, а именно наличием факта преследования данного работника, со стороны работодателя, по причине его профсоюзной деятельности, то есть именно ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.
Вместе с тем, по смыслу закона проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
По делу видно, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Русова Г.А. состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ "Нейская районная больница", работает в должности <данные изъяты>, является заместителем председателя МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница".
Протоколом заседания балансовой комиссии по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ОГБУЗ "Нейская районная больница" при департаменте здравоохранения Костромской области выработаны направления по внесению изменений в штатное расписание учреждения, оптимизации штатной численности младшего медицинского персонала.
Приказом от 9 октября 2017 года по ОГБУЗ "Нейская районная больница" N принято решение о сокращении штатной численности персонала: с 15 декабря 2017 года - <данные изъяты> 1 единица.
Приказом N от 12 октября 2017 года принято решение о предупреждении о расторжении трудового договора с 15 декабря 2017 года с <данные изъяты> Русовой Г.А.
В материалы дела представлены штатные расписания от 5 октября 2017 года и от 15 декабря 2017 года, утвержденные приказами от 5 октября 2017 года N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно. Данные приказы подтверждают факт проведения организационных мероприятий по сокращению штатов работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", в том числе сокращению должности <данные изъяты>.
12 октября 2017 года Русова Г.А. уведомлена о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации) с 14 декабря 2017 года.
В этот же день в адрес Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ и Костромского областного союза СОЦПРОФ были направлены уведомления о сокращении численности штата работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", в котором испрашивалось мотивированное согласие на увольнение Русовой Г.А.
Письмом от 30 октября 2017 года N Координационный совет Костромского областного союза СОЦПРОФ в адрес ОГБУЗ "Нейская районная больница" направлено решение в форме отказа в даче согласия на увольнение Русовой Г.А. в связи с тем, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная нормами ТК РФ.
Письмом от 6 ноября 2017 года N Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания СОЦПРОФ в адрес ОГБУЗ "Нейская районная больница" направлено решение в форме отказа в даче согласия на увольнение Русовой Г.А. в связи с тем, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная нормами ТК РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании отказа в даче согласия на увольнение Русовой Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказана обоснованность отказа в даче согласия истцу на увольнение Русовой Г.А. по причине осуществления ею профсоюзной деятельности, также не доказано, что увольнение носит дискриминационный характер. Указанные в решении причины отказа в даче согласия на увольнение Русовой Г.А., связанные с нарушением процедуры, предусмотренной нормами трудового законодательства, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании ст. 374 ТК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал в мотивировочной части решения, что надлежащим ответчиком по делу является Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, коллегия находит необоснованным.
Из материалов дела следует, что в качестве ответчиков участие в деле принимали Костромской областной союз СОЦПРОФ, Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ и Общероссийское объединение профсоюзов России СОЦПРОФ.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местностях, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку один из ответчиков - Костромской областной союз СОЦПРОФ находится на территории г. Костромы оснований для передачи дела по подсудности в Хамовнический районный суд. г. Москвы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности предстоящего увольнения, что из направленных истцом документов не усматривалось, что должность Русовой Г.А. сокращена, подлежат отклонению.
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о сокращении численности (штата) работников организации, направленного профсоюзный орган, к данному уведомлению были приложены документы, подтверждающие сокращение численности штата организации, в том числе копия приказа о сокращении штата работников организации N от 9 октября 2017 года, проект приказа о расторжении трудовых договоров N от 12 октября 2017 года, копия штатного расписания на 5 октября 2017 года, копия проекта штатного расписания на 15 декабря 2017 года, протокол заседания балансовой комиссии N от 2 марта 2017 года. Данные документы подтверждают проведение истцом организационно-штатных мероприятий по существенному сокращению штата своих работников. А оценивать целесообразность и необходимость сокращения численности или штата работников, профсоюзный орган не вправе поскольку решение этого вопроса отнесено законодательством к компетенции работодателя.
Доводы заявителя жалобы о том что, при проведении мероприятий по сокращению штата или численности персонала в ОГБУЗ "Нейская района больница" в отношении Русовой Г.А. проигнорирована ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе подлежат отклонению, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и подлежат рассмотрению в рамках другого дела.
Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального законодательств. Исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных фактических обстоятельств дела в отношении надлежащего ответчика, заявленного истцом первоначально при подаче иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и исследованным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 1 резолютивной части решения слова "Костромского областного союза СОЦПРОФ", поскольку истец просил признать необоснованным и немотивированным ответ Координационного совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ необоснованным и немотивированным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2018 года (с учетом определения того же суда от 16 апреля 2018 года об исправлении описок в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ - без удовлетворения.
Исключить из абзаца 1 резолютивной части решения слова "Костромского областного союза СОЦПРОФ".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
