Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: 33-1072/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 года Дело N 33-1072/2017
г. Майкоп 30 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А. Р.,
судей: Мерзакановой Р. А. и Тачахова Р. З.
при секретаре Хамирзовой А. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пересадина ФИО32. по доверенности Савчатова ФИО33. на решение Майкопского районного суда от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования Решетниковой ФИО34.
Признать недействительными договор купли-продажи недостроенного жилого дома, расположенного в < адрес> от ... и договор залога недвижимого имущества от ... , заключенные между Пересадиным ФИО35 и Решетниковым ФИО36; признать недостроенный жилой дом, расположенный в < адрес>, совместной собственностью супругов Решетниковой ФИО37 и Решетникова ФИО38; признать недействительным договор аренды жилого дома в < адрес>, от ... , заключенный между Пересадиным ФИО39 и Решетниковым ФИО40; признать недействительными постановление главы МО « Майкопский район» от ... № и договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес>; аннулировать содержащиеся в ЕГРП записи о праве собственности Пересадина ФИО41 на жилой дом и земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные в < адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Пересадина ФИО42 к Решетниковой ФИО43, Решетникову ФИО44 и Решетниковой ФИО45 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителей ответчика Пересадина ФИО46. по доверенности Михайловой ФИО47 и Савчатова ФИО48., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Решетниковой ФИО49., считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - Администрации МО «Майкопский район» по доверенности Петинова ФИО50., просившего отменить решение суда в части признания недействительным постановления главы Администрации МО «Майкопский район» от ... №, а в остальной части полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Майкопского района Кутузовой ФИО51., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Пересадина ФИО52. к Решетниковой ФИО53., Решетникову ФИО54. и Решетниковой ФИО55. о прекращении права пользования жилым помещением и выселением и необходимости удовлетворения иска в этой части, в остальной части полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решетникова ФИО56. обратилась в суд с иском к Решетникову ФИО57 и Пересадину ФИО58 и просила суд признать недействительным договор купли-продажи недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, от ... , заключенный между Решетниковым ФИО59. и Пересадиным ФИО60 применив последствия недействительности сделки, признать недействительным договор аренды жилого дома от ... , заключенный между Решетниковым ФИО61. и Пересадиным ФИО62., и признать указанный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов - ее и Решетникова ФИО63 ссылаясь на то, что с Решетниковым ФИО64 состоит в зарегистрированном браке с ... . В период брака совместными силами и средствами достроили спорный жилой дом. В настоящее время дом имеет < данные изъяты>% готовность. В ... узнала, что право собственности на их домовладение на основании договора купли-продажи от ... зарегистрировано за Пересадиным ФИО65 Согласно договору аренды от ... Решетников ФИО66. арендовал указанный жилой дом у Пересадина ФИО67 Эти сделки были совершены Решетниковым ФИО68. в период брака, однако без ее нотариально удостоверенного согласия.
В суде Решетникова ФИО69 изменила требования и просила признать жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> совместно нажитым имуществом ее и Решетникова ФИО70., признать недействительными: договор купли-продажи недостроенного жилого дома от ... , заключенный между Решетниковым ФИО71 и Пересадив ФИО72.; договор аренды жилого дома от ... , заключенный между Решетниковым ФИО73. и Пересадиным ФИО74.; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, от ... , заключенный между Пересадиным ФИО75. и Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район, применив последствия недействительности сделок.
... Решетникова ФИО76. дополнила исковые требования и просила признать жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, совместно нажитым имуществом ее и Решетникова ФИО77 признать недействительными: договор купли-продажи недостроенного жилого дома от ... , заключенный между Решетниковым ФИО78. и Пересадиным ФИО79.; договор аренды жилого дома от ... , заключенный между Решетниковым ФИО80. и Пересадиным ФИО81.; договор купли-продал земельного участка в < адрес>, от ... , заключенный между Пересадиным ФИО82. и Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район», применив последствия недействительности сделок; признать недействительным постановление главы МО «Майкопский район» № от ... о предоставлении Пересадину ФИО83 в собственность земельного участка с кадастровым номером №
... Решетникова ФИО84. изменила исковые требования и просила признать жилой дом в п< адрес>, совместно нажитым имуществом ее и Решетникова ФИО85., признать недействительными: договор купли-продажи недостроенного жилого дома от ... , заключенный между Решетниковым ФИО86. и Пересадиным ФИО87.; договор аренды жилого дома от ... , заключенный между Решетниковым ФИО88 и Пересадиным ФИО89.; договор купли-продажи земельного участка в < адрес>, от ... , заключенный между Пересадиным ФИО90. и Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район», применив последствия недействительности сделок; признать недействительным постановление главы МО «Майкопский район» № от ... о предоставлении Пересадину ФИО91. в собственность земельного участка с кадастровым номером №; истребовать указанный жилой дом от ответчика Пересадина ФИО92. и аннулировать записи о правах, содержащиеся в ЕГРП о праве собственности Пересадина ФИО93. на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.
Впоследствии Решетникова ФИО94 вновь изменила требования и просила признать недействительными: договор купли-продажи недостроенного жилого дома, расположенного в < адрес>, от ... и договор залога недвижимого имущества от ... , заключенные между Пересадиным ФИО95. и Решетниковым ФИО96.; признать указанный недостроенный жилой дом совместной собственностью супругов Решетниковой ФИО97. и Решетникова ФИО98.; признать недействительным договор аренды указанного жилого дома от ... , заключенный между Пересадиным ФИО99. и Решетниковым ФИО100 признать недействительными постановление главы МО « Майкопский район» от ... № и договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес>; аннулировать содержащиеся в ЕГРП записи о праве собственности Пересадина ФИО101. на жилой дом и земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных в < адрес>.
Пересадин ФИО102. обратился в суд со встречным иском к Решетниковой ФИО103., Решетникову ФИО104., и Решетниковой ФИО105. и просил признать утратившими право пользования жилым домом в < адрес>, Решетниковой ФИО106., Решетникова ФИО107., ... рождения, и Решетниковой ФИО108., ... рождения, и выселить их, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ... ему принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Он неоднократно уведомлял ответчицу о необходимости освободить жилое помещение, однако она без законных оснований продолжает проживать в спорном доме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Решетникова ФИО109 поддержала измененные исковые требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Пересадина ФИО110. просила отказать.
Представитель истца Решетниковой ФИО111. по ордеру - адвокат Языкова ФИО112 просила удовлетворить исковые требования Решетниковой ФИО113. и отказать удовлетворении встречных исковых требований Пересадина ФИО114
Представители Пересадина ФИО115. по доверенностям Савчатов ФИО116 и Михайлова ФИО117. просили отказать в удовлетворении требований Решетниковой ФИО118., считая их необоснованными, и удовлетворить исковые требования Пересадина ФИО119
Ответчик Решетников ФИО120. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования Решетниковой ФИО121
Представитель администрации МО «Майкопский район» доверенности Белоусов ФИО122 полагал, что оснований для признании недействительным постановления № от ... не имеется, поскольку на момент его вынесения собственником указанного жилого дома, который расположен на выделенном этим постановлением земельном участке, являлся Пересадин ФИО123
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Лебедева ФИО124. полагала, что исходя из интересов несовершеннолетних детей, исковые требования Решетниковой ФИО125. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Представитель Комитета имущественных отношений администрации МО «Майкопский район», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по усмотрению суда.
Представитель администрации МО «Каменномостское сельское поселение», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пересадина ФИО126. по доверенности Савчатов ФИО127 просит решение отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Решетниковой ФИО128. и удовлетворить исковые требования Пересадина ФИО129. При этом указывает, что судом установлено и подтверждается материалами дела, спорное домовладение было приобретено Решетниковым ФИО130. до вступления в брак ... , и является его собственностью.
Считает, что представленные квитанции не могли являться бесспорным основанием для удовлетворения иска, так как в квитанциях нет информации о их принадлежности к данному спору. В них нет указания адреса и места назначения, Ф. И. О. покупателя, во многих квитанциях отсутствуют номер и дата. К товарным чекам не приложены кассовые чеки, что является нарушением оформления финансовых документов. Кроме того, не дано внятных пояснений, где использовались указанные материалы. В большинстве квитанций, представленных истцом, указана дата на ... .
Единственная представленная суду квитанция за ... на сумму < данные изъяты> руб. является подложной, так как согласно выписке из ЕГРП, приобщенной к материалам дела, ФИО131. был зарегистрирован в качестве ИП только с ... . Кроме того, указанная квитанция была выполнена на бланке, вышедшем в печать в ... .
Неоднократные ходатайства представителей ответчика Пересадина ФИО132. дать оценку данному документу и действиям представителя истца Решетниковой ФИО133. судом были проигнорированы как в ходе процесса, так и при вынесении решения суда. Кроме того, назначенная по делу экспертиза была проведена на основании вышеуказанных квитанций.
Никаких письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО134 < данные изъяты> руб. на трубы и < данные изъяты> руб. на установку окон, суду предоставлено не было.
Из показаний свидетелей ФИО135. и ФИО136 следует, что отопление было проведено силами друзей в ... , то есть после продажи спорного дома, а не в период брака.
Свидетель Галактионова ФИО137 в суде пояснила, что обои клеились истцом в ... , что противоречит квитанции, представленной истцом, в которой указано, что обои были куплены в ... . Кроме того, оклейка обоев не относится к улучшениям, значительно увеличивающим стоимость имущества, а относятся к текущему ремонту.
В материалах дела имеются данные о том, что на момент покупки недостроенного жилого дома Решетниковым ФИО138. процент готовности составлял: стены < данные изъяты> %, фундамент и земельные работы < данные изъяты> %, перегородки < данные изъяты> %, стропила и кровля < данные изъяты> %, что в итоге составило < данные изъяты> % готовности дома. Однако в проведенной экспертизе указанные проценты готовности экспертом были искажены в меньшую сторону.
В первоначальной экспертизе эксперт указал квадратуру мощения в размере < данные изъяты> кв. м., в связи с чем стоимость мощения была определена в < данные изъяты> руб., однако, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, вся площадь земельного участка составляет < данные изъяты> кв. м., что при сравнении не поддается здравому смыслу.
Всем указанным ошибкам суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки, как и не дал оценки словам эксперта, который согласно протоколу судебного заседания от ... признал указанные несоответствия своими ошибками.
В противоречие всем указанным выше фактам суд в своем решении указывает, что супругами Решетниковыми в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, в связи с чем и признает его совместной собственностью.
Свой вывод суд основывает на нормах, установленных ст. 37 СК РФ, однако суду не было представлено доказательств того, что у Решетниковых имелись личные денежные средства или имущество, за счет которых они могли значительно увеличить стоимость спорного домовладения.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ в своем решении суд не указал, по каким причинам в качестве доказательств не принял обстоятельства заключения Пересадиным ФИО139. и Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, ввод в эксплуатацию и регистрацию дома, расположенного по указанному адресу, и как следствие, уплату всех необходимых налогов и пошлин как факт того, что он нуждался в указанном жилом помещении нес бремя его содержания.
Кроме того, как было установлено вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ... по делу № № и не оспаривалось ответчиком, между ответчиками Решетниковым ФИО142. и Пересадиным ФИО143 состоялись договор купли-продажи недостроенного жилого дома от ... и договор аренды от ... , срок действия последнего, как установленного судом, истек ... .
Кроме того, факт заключения договора именно купли-продажи подтверждается распиской в получении денежных средств в размере < данные изъяты> руб., которые были переданы Решетникову ФИО144. Пересадиным ФИО145. в счет оплаты за приобретаемый дом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Решетниковой ФИО146. по ордеру - адвокат Языкова ФИО147. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пересадина ФИО148. - без удовлетворения. При этом указывает, что в жалобе не приведено оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Считает, что такие основания отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно свидетельству о заключении брака (Т. 1, л. д. 11) ... ответчик Решетников ФИО149. и Молотиевская ФИО151 (истец Решетникова ФИО152.) заключили брак, и после брака ей присвоена фамилия Решетникова.
Из договора купли-продажи № от ... (Т. 1, л. д. 14) следует, что Решетников ФИО153. 28 ... приобрел у ФИО154 недостроенный, блочный, жилой дом, находящийся по адресу: < адрес> расположенный на земельном участке мерою < данные изъяты> кв. м., находящемся в ведении администрации Каменномостского поселкового округа, с кадастровым номером объекта №.
В данном договоре указано, что на момент обследования были выполнены следующие виды работ:
- земляные работы и фундамент - < данные изъяты> %;
- стены - < данные изъяты> %;
- перегородки - < данные изъяты> %;
- стропила и кровля - < данные изъяты> %.
Общий процент готовности дома на момент его продажи составлял < данные изъяты> %.
Из указанного следует, что довод апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение было приобретено Решетниковым ФИО155 до вступления в брак ... , и является его собственностью, обоснованный.
В материалах дела имеется заявление Решетникова ФИО156. на имя государственного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (Т. 1, л. д. 131), в котором Решетников ФИО157. указывает, что на момент покупки недостроенного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в зарегистрированном браке он не состоял.
Согласно договору купли-продажи от ... (Т, 1, л. д. 29-30) Решетников ФИО158. продал Пересадину ФИО159. недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью < данные изъяты> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, находящийся по адресу: Республика < адрес>, за < данные изъяты> руб., расчет произведен до подписания настоящего договора.
... между Пересадиным ФИО160. и Решетниковым ФИО161. был заключен договор аренды жилого дома от (Т. 1, л. д. 27-28), в котором указано, что с ... по ... включительно Пересадин ФИО162. передал Решетникову ДФИО163 в аренду жилой дом №, расположенный по адресу: < адрес>, с прилегающим земельным участком.
Пересадин ФИО164. обращался в суд с иском к Решетникову ФИО165. о выселении, и решением Майкопского районного суда от ... (Т. 1, л. д. 22-23) удовлетворены исковые требования, Решетников ФИО166., ... рождения, выселен из домовладения №, расположенного по адресу: < адрес>.
Кроме этого, судебное разбирательство о выселении мужа истца Решетниковой ФИО167. - Решетникова ФИО168. проходило в суде по месту их жительства. По указанному адресу направлялись извещения, вызовы, иные судебные документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к доводам Решетниковой ФИО169. о том, что она только в ... узнала о договоре купли-продажи дома от ... .
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Таким образом, Решетникова ФИО170. при обращении в суд пропустила установленный законом срок исковой давности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ... (Т. 1, л. д. 61) Пересадину ФИО171 на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом, общая площадь застройки - недострой, расположенный по адресу: < адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ... (Т. 1, л. д. 59) Пересадину ФИО172 на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: < адрес>.
Таким образом, из указанных документов можно сделать вывод о том, что Пересадин ФИО173 после приобретения недостроенного жилого дома, достроил его и зарегистрировал как жилой дом, то есть вывод суд первой инстанции о том, что супругами Решетниковыми в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, в связи с чем и признает его совместной собственностью, не соответствует материалам дела.
Кроме того, Пересадин ФИО174. на основании договора купли-продажи земельного участка от ... (Т. 1, л. д. 63-65) приобрел в собственность находящийся в государственной собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: Россия< адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... (Т. 1, л. д. 60).
Поскольку Пересадин ФИО175 заключил договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РА< адрес>, произвел ввод в эксплуатацию и регистрацию дома, расположенного по указанному адресу, уплачивал все необходимые налоги и пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он нуждался в указанном жилом помещении и нес бремя его содержания.
Обоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что представленная суду квитанция на сумму < данные изъяты> руб. от ... (Т. 1, л. д. 170) является подложной, поскольку указанная квитанция была выполнена на бланке, вышедшем в печать ... Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, приобщенной к материалам дела, ФИО176 был зарегистрирован в качестве ИП только с ... .
В определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года № 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ» указано, что п. 2 ст. 34 СК РФ не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). В отношении прав на имущество, перешедшее в собственность одного из супругов на основании договора, заключенного до вступления в брак, то установление в каждом конкретном случае характера источника доходов, которыми оплачивалось исполнение обязательств по указанному договору в период брачных отношений, и, соответственно, разрешение вопроса о том, является ли предмет указанного договора общим имуществом супругов, относится к прерогативе судов общей юрисдикции.
Законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается доказательств того, что Решетникова ФИО177. за счет своих личных средств производила улучшения в личном имуществе супруга, то есть в проданном домовладении. Если истец Решетникова ФИО178. полагает, что личные обязательства ее супруга исполнялись за счет их общего имущества, за ней сохраняется право требовать с супруга, как лица, получившего деньги от продажи, компенсацию соразмерно ее доле в общем имуществе.
При таких обстоятельствах на основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Решетниковой ФИО179. о признании недействительными договора купли-продажи недостроенного жилого дома, расположенного в < адрес>, от ... и договора залога недвижимого имущества от ... , заключенных между Пересадиным ФИО180. и Решетниковым ФИО181.; признании недостроенного жилого дома, расположенного в < адрес>, совместной собственностью супругов Решетниковой ФИО182. и Решетникова ФИО183.; о признании недействительным договора аренды жилого дома в < адрес>, от ... , заключенный между Пересадиным ФИО184. и Решетниковым ФИО185.; признании недействительными постановления главы МО «Майкопский район» от ... № и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес>; об аннулировании содержащихся в ЕГРП записи о праве собственности Пересадина ФИО186 на жилой дом и земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные в < адрес>
Удовлетворить исковые требования Пересадина ФИО187 к Решетниковой ФИО188., Решетникову ФИО189. и Решетниковой ФИО190 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 13 апреля 2017 года отменить, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Решетниковой ФИО191 о признании недействительными договора купли-продажи недостроенного жилого дома, расположенного в < адрес>, от ... и договора залога недвижимого имущества от ... , заключенных между Пересадиным ФИО192 и Решетниковым Дмитрием Петровичем; признании недостроенного жилого дома, расположенного в < адрес>, совместной собственностью супругов Решетниковой ФИО193 и Решетникова ФИО194; о признании недействительным договора аренды жилого дома в < адрес>, от ... , заключенного между Пересадиным ФИО195 и Решетниковым ФИО196; признании недействительными постановления главы МО «Майкопский район» от ... № и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в < адрес>; об аннулировании содержащихся в ЕГРП записи о праве собственности Пересадина ФИО197 на жилой дом и земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные в < адрес>
Удовлетворить исковые требования Пересадина ФИО198 к Решетниковой ФИО199, Решетникову ФИО200 и Решетниковой ФИО201 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Прекратить право пользования Решетниковой ФИО202, Решетникова ФИО203 и Решетниковой ФИО204 жилым помещением №, расположенным по адресу: < адрес>
Выселить Решетникову ФИО205, Решетникова ФИО206 и Решетникову ФИО207 из домовладения №, расположенного по адресу: < адрес>
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий:
А. Р. Сиюхов
Судьи:
Р. А. Мерзаканова
Р. З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
