Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2017 года №33-1072/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1072/2017
 
20 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Болтошева Е.Д., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бикмурзиной Валентины Григорьевны Смирнова П.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2017 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление Бикмурзиной Валентины Григорьевны.
Признан незаключенным договор от 14 сентября 2012 года между Бикмурзиной Валентиной Григорьевной и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» об оказании услуг телефонной связи по номерам №.
Отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действии Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» по непредоставлению сведений, содержащих номер договора и дату его заключения, по информированию о наличии задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикмурзина В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаключенными договоры возмездного оказания услуг телефонной связи от 14 сентября 2012 года между ПАО «МТС» и Бикмурзиной В.Г. на номера №; признании незаконными действий ПАО «МТС» по непредставлению в установленные сроки сведений, содержащих номер договора и дату его заключения в отношении каждого договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в отношении каждого из указанных номеров; признании незаконными действий ПАО «МТС» по информированию Бикмурзиной В.Г. о наличии задолженности по указанным номерам; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в октябре 2011 года, в связи с ликвидацией ЗАО «Магистраль», истец уволилась с работы. По договоренности с руководителем предприятия, номер служебного телефона был перерегистрирован на имя истца в офисе ПАО «МТС» в г. Горно-Алтайске. С 2014 года по декабрь 2016 года, ежемесячно, на телефон Бикмурзиной В.Г. приходят СМС и голосовые сообщения о долге за неуплату услуг связи за номера телефонов, которые истцу неизвестны, сообщения приходят в любое время суток, по нескольку раз в сутки, в течение нескольких дней. К концу 2016 года постоянно приходят сообщения о задолженности по трем номерам телефонов. При обращении в офис ПАО «МТС» звонки и сообщения прекращаются на 1-2 месяца, затем повторяются. Истец обращалась с заявлениями о предоставлении номеров телефонов, которые зарегистрированы на ее имя, и за которые требуют оплату, кто их зарегистрировал. 10 января 2017 года истцу позвонили с офиса ПАО «МТС» и сообщили, что на ее паспорт зарегистрировано 90 номеров сим-карт и сказали, что претензию писать не нужно, а нужно написать заявление о непричастности к договору, в котором подтвердить факт подписания договоров о предоставлении услуг по лицевым счетам, по которым истец сама заключила договора, которые сама подписала. 12 января 2017 года в офисе ПАО «МТС» истцу распечатали список на 90 номеров, которые были зарегистрированы на ее имя без ее участия. Бикмурзина В.Г. указывает, что на нее без заключения договора, без удостоверения личности были оформлены данные телефонные номера. Нарушение ответчиком нормативных требований к процедуре заключения договора и дальнейшее неисполнение обязанности информировать абонента о заключении таких договоров привело к нарушению прав истца на спокойную жизнь, к нравственным страданиям.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель Бикмурзиной В.Г. Смирнов П.А., указывая в апелляционной жалобе, что требование истца о признании действий незаконными, направлено на установление факта нарушения прав истца и на установление вины ответчика. По данной категории дел обязанность доказывания возлагается на исполнителя, однако, со стороны ответчика суду не было предоставлено ни одного доказательства опровергающего показания истца, либо подтверждающего отсутствие вины, тогда как пояснения истца являются одним из доказательств. В связи с чем полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На апелляционную жалобу представителем ПАО «МТС» направлены возражения, в которых он просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законностью обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Бикмурзину В.Г. и ее представителя Смирнова П.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в оспариваемой части в силу следующего.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на имя истца от ответчика поступали короткие текстовые сообщения из которых следовало, что по указанным в сообщениях номерам, зарегистрированным на имя истца, имеется задолженность по оплате услуг подвижной связи.
Суд также установил, что 14 сентября 2012 года на имя Бикмурзиной В.Г. был оформлен договор об оказании услуг телефонной связи с ПАО «МТС», по номерам: №.
29 и 30 декабря 2016 года истец Бикмурзина В.Г. обращалась в ПАО «МТС» с претензиями, в которых просила, в связи с фродовыми продажами, установить заключительную блокировку на все номера, кроме №, №.
12 января 2017 года Бикмурзина В.Г. подала заявление в ПАО «МТС» о непричастности к вышеуказанному договору (по лицевым счетам №, №). По данному факту ПАО «МТС» была проведена проверка, по результатам которой 10 февраля 2017 года требования Бикмурзиной В.Г. были удовлетворены, лицевые счета заблокированы, оказание услуг связи прекращено, также сообщено, что ПАО «МТС» не имеет к Бикмурзиной В.Г. финансовых претензий по указанным лицевым счетам.
Из материалов дела следует, что ПАО «МТС» не оспаривает, что данный договор на оказание услуг связи с выделением в пользование абонентских номеров, с Бикмурзиной В.Г. не заключался.
При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 12, 160, 166, 167, 1069 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п.п. 13, 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, признает его мотивированным, соответствующим действующим нормам, регулирующим спорные правоотношения, и не может признать доводы апелляционной жалобы влекущими отмену оспариваемого решения.
Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку по настоящему делу истец просил признать незаключенным договор от 14 сентября 2012 года об оказании услуг телефонной связи, и суд удовлетворил данное требование, то к отношениям, вытекающим из факта непредоставления ответчиком истцу сведений о дате заключения и номере договора, наличии задолженности не могут быть применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Для взыскания компенсации морального вреда, как верно указано судом первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.
Таким образом, оспариваемое решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.
При рассмотрении дела по существу, судом не допущено нарушений, влекущих, в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обязательную отмену судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикмурзиной Валентины Григорьевны Смирнова П.А. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка