Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по исковому заявлению Алиевой Майсарат Магомедовны к Гришину Сергею Владимировичу, третьи лица: ПАО КБ "Центр-инвест", Администрация Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, СПК колхоз "Родина", Донцов Андрей Владимирович, о признании результатов межевания земельных участков недействительными и определении границ смежества земельных участков, по апелляционной жалобе Гришина Сергея Владимировича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиева М.М. обратилась с указанным иском к Гришину С.В., указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2240 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на домовладение. Истец получила кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с описанием местоположения границ земельного участка, в которой указано, что граница принадлежащего ей земельного участка не установлена. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером ИП П. В.В. было установлено наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с границами уточненного ранее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Гришин С.В. О пересечении границ смежных земельных участков ответчик был уведомлен истцом и кадастровым инженером ИП П. В.В. о возможной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточнять местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказался, как и отказался подписывать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомлением от 31.01.2020 Управления Росреестра по Ростовской области государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Алиевой М.М. и в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Гришину Сергею Владимировичу;

- установить границу смежества между земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 года, выполненного экспертом П. А.П.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года исковые требования Алиевой М.М. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Алиевой М.М. и в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Гришину С.В.

Суд установил границу смежества между земельным участком, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 года следующим образом: от точки N 1 с координатами: X= 460075.43; Y= 1340687.25; на точку н1 с координатами: X= 460074.85; Y= 1340694.57; - 7,60 м, от точки н1 на точку н2 с координатами: X= 460075.75; Y= 1340694.64; - 0,91 м, от точки н2 на правый, ближний к фасаду угол погреба - 9,91 м, от правого, ближнего к фасаду угла погреба в сторону тыльной межи до правого, ближнего к фасаду угла деревянного строения, обозначенного экспертом как "б/р1" - 7,89 м, по правой стене деревянного строения "б/р1" в сторону тыльной межи на точку N 10 с координатами: X= 460075.78; Y= 1340721.31; - 8,64 м, от точки N 10 на точку N 12 с координатами: X= 460075.51; Y= 1340731.24; - 9,93 м, от точки N 12 на точку N 14 с координатами: X= 460075.27; Y= 1340742.39; (конец штакетного забора) - 11,14 м, от точки N 14 на точку N 15 с координатами: X= 460076.70; Y= 1340752.43; (по оси деревьев) - 10,15 м, от точки N 15 на точку N 16 с координатами: X= 460076.06; Y= 1340788.19; (по оси деревьев) - 35,77 м.

Взыскал с Гришина С.В. в пользу Алиевой М.М. расходы по оплате экспертизы в размере 36 500 рублей. Также взыскал с Гришина С.В. в пользу негосударственного судебного эксперта П. А.П. расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 408 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гришин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спора о границе смежества, разделяющего земельные участки истца и ответчика нет, поскольку ранее между предыдущим собственником Р. В.Ф. и Алиевой М.М. был подписан акт согласования границ земельного участка, который на сегодняшний день не изменен и не отменен. Апеллянт полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая не подлежит исправлению способом избранным истцом.

Также апеллянт не согласен с проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой, поскольку экспертное заключение поступило без подтверждающих документов, что эксперт имеет право на проведение кадастровых работ. При установлении фактической границы, эксперт не взял во внимание наличие погреба, не ставился вопрос о разработке вариантов исправления реестровой ошибки.

Апеллянт обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о привлечении в качестве третьего лица Управление Росреестра по РО, надлежащем уведомлении о дате судебного заседания, времени, а также возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу, Алиева М.М просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Гришин С.В. и его представитель по устному ходатайству Заветная О.И. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Алиевой М.М. по ордеру Девятко Е.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиева М.М. является собственником земельного участка, площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Гришин С.В. является собственником земельного участка, площадью 2301 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером было установлено пересечение юридических границ земельного участка N 15 фактических границ соседнего земельного участка N 13.

С целью установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству Алиевой М.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту П. А.П., которым представлено заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 года.

Согласно выводам эксперта по результатам осмотра установлено, что земельные участки имеют границы, физически определенные не по всему периметру участков, на отдельных участках границы, заборы, ограждения или изгороди отсутствуют. Со стороны ул. Ленина участки имеют выделенные палисадники, огражденные штакетными заборами. Земельный участок N 13, перед домовладением, имеет два палисадника, огражденных заборами из штакетника, земельный участков N 15 имеет один палисадник, также огражденный штакетником. От фасадной межи, в сторону тыльной межи, до жилого дома лит. "А" домовладения N 15 забора не имеется. К левому углу жилого дома лит. "А" домовладения N 15 примыкает забор, идущий от ворот домовладения N 13, в котором выполнена деревянная калитка. От забора, установленного со стороны фасадной межи между домовладениями, в сторону тыльной межи, забор отсутствует. От левой стены жилого дома лит. "А" домовладения N 15 выполнена бетонная отмостка. Слева, вплотную к отмостке, примыкает погреб домовладения N 13. Погреб на плане БТИ не обозначен, на плане обозначена только шейка погреба лит. "Д". Далее, в сторону тыльной межи, вплотную к отмостке примыкают хозяйственные сооружения домовладения N 13, а также установлена сетка рабица. От левого, дальнего от фасада угла строения лит. "А" домовладения N 15 имеется перегородка, выполненная в виде забора. От левого, дальнего по отношению к фасаду угла строения лит. "А" домовладения N 15 (от перегородки), между хозяйственными строениями домовладений N 13 и N 15 забора нет. От хозяйственного строения домовладения N 13 (на плане домовладения хозяйственное строение не обозначено) имеется навал из природного камня, выполненный в виде тына (искусственного ограждения). От каменного тына, в сторону тыльной межи, огороды домовладений разделяет остатки деревянного полуразрушенного забора, а также посажены высокорослые деревья. Далее, в сторону тыльной межи забор отсутствует, земельный участки между собой не разделены. На местности имеются признаки обработки земли. Тыльная межа земельного участка домовладения N 15 в натуре не выражена, заборов, изгородей и ограждений не выявлено. Правая межа домовладения N 15 в натуре не выделена, между земельными участками N 15 и N 17 в части огорода имеется протопанная дорожка, разделяющая перепад высот планировочных отметок земельных участков N 15 и N 17. От фасада, в сторону тыльной межи, между земельными участками домовладений N 15 и N 17 имеется участок ограждения, выполненный из сетки рабица.

Осмотром границ земельного участка N 13 установлено, что кроме признаков, имеющихся на границе смежества между домовладением N 13 и N 15, а также части ограждения из штакетника по левой меже, остальные границы участка не выделены, заборов, ограждений не имеется.

Экспертом, на плане приложения N 2, построены фактические границы земельных участков N 13 и N 15 с наложением границ земельного участка N 13, кNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным ЕГРН. Исследованием графической части построения границ земельных участков N 13 и N 15 с наложением границ земельного участка N 13 кNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН установлено, что место расположения правой границы земельного участка N 13 по данным ЕГРН не соответствует месту расположения фактической границы смежества с домовладением N 15, определённой на участках, с имеющимися фактическими признаками места расположения границы смежества. Кроме того, исследованием графической части построения границы земельных участков N 13 и N 15 с наложением границ земельного участка N 13 кNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН установлено, что правая граница земельного участка N 13 кNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает (режет) строения лит. "А1" и лит. "В" домовладения N 15.

В данном экспертном заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 года эксперт П. А.П. предложил два варианта установления местоположения границы смежества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 68, 69, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что по смыслу заявленных Алиевой М.М. требований предметом спора является местоположение границы смежества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором внесены в ЕГРН, что является препятствием для Алиевой М.М. уточнить границы и площадь своего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку при проведении кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были допущены ошибки в определении координат характерных точек данного земельного участка, которые затем были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН).

Указав, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, а материалы дела содержат доказательства несоответствия зафиксированных в ГКН (ЕГРН) границы смежества фактической межевой границы, суд пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчика в части местоположения межевой границы данных земельных участков недействительными.

Принимая решение по делу, суд учел, что допрошенный по ходатайству ответчика эксперт П. А.П. повторил доводы, изложенные в исследовательской части своего заключения. Также суд принял во внимание показания свидетеля Гаврикова С.В., который ранее работал в МУП "Земля" кадастровым инженером, пояснил, что проводил работы по межеванию земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и указал, что при межевании участков N 13 и N 15 была ровная граница, а в настоящее время там имеются строения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные материалы дела в их совокупности, сопоставив их с выводами судебного эксперта О. А.П., чье заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 года суд оценил как допустимое доказательство, которое принял за основу, учитывая квалификацию и стаж работы эксперта О. А.П., отсутствие сомнений в его компетенции, суд пришел к выводу о том, что местоположение границы смежества земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует установить в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта О. А.П. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2020 года, предусматривающей зоны обслуживания строений лит. "А", лит. "А1" и лит. "В" домовладения N 15, в связи с чем, посчитал, что заявленные уточненные требования Алиевой М.М. подлежат удовлетворению в данной части.

Суд указал, что вариант N 2 возможного установления границы смежества между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведен на плане приложения N 4.

Также суд отметил, что предложенный вариант N 2 возможного установления границы смежества между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает зоны обслуживания строений лит. "А", лит. "А1" и лит. "В" домовладения N 15, что соответствует требованиям норм.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о местоположении границы между земельными участками сторон, являются несостоятельными, не соответствующими действительности. Учитывая, что у истца возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику как правообладателю смежного земельного участка, требования истца фактически направлены на устранение наложения границ земельных участков путем определения межевой границы между земельными участками, между сторонами возник межевой спор о действительном расположении земельных участков.

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая не подлежит исправлению способом избранным истцом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся: в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены в ст. 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, истец представила убедительные доказательства, реально существующие в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как путем признания результатов межевания земельных участков недействительными и определении границ смежества земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный экспертом вариант N 2 наиболее соответствует интересам сторон.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности установления границ смежества между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделал правомерный вывод об удовлетворении требований искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выражая несогласие с экспертным заключением, Гришин С.В. в свою очередь, не предлагает свой вариант возможного установления границы.