Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-10721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "ВЕРНА" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020г. по делу по иску Пилояна О.А. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилоян О.А. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2018г. в результате ДТП, автомобиль "Нисан Фуга", государственный регистрационный номер , 2006 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр, однако выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 28.07.2018г.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с тем, что решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 385 577,39 руб., неустойка в размере 250 000 руб. и штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" просит назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу, поскольку судебным экспертом необоснованно указано на замену элементов передней подвески с правой стороны, включая рулевое управление. Просил повторно применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 28 июля 2018г. в результате ДТП, автомобиль "Нисан Фуга", государственный регистрационный номер , 2006 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр, однако выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 28.07.2018г.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2021г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 18 т. 1)

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2020г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 352 200 руб., без учета износа - 512 372,28 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 504 000 руб., стоимость годных остатков - 118 422,61 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 апреля 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза в <...> согласно заключению которой, с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля "Нисан Фуга", государственный регистрационный номер , 2006 года выпуска соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28 июля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 352 309,23 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел перечень поврежденных деталей автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам ДТП.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N 5256).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции о том, что повреждения, установленные на спорном автомобиле соответствуют по характеру и механизму их образования обстоятельствам ДТП от 28 июля 2018г. Расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе, проведенной по инициативе суда первой инстанции и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определенной согласно экспертизы, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции находится в пределах 10% погрешности.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика сумму страхового возмещения 385 577 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера штрафа и неустойки суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, правовых, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается, ответчик не обосновал допустимыми по делу доказательствами необходимость снижения штрафных санкций, размер которых определен Законом об ОСАГО.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу <...> (ИНН получателя: <...> расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) стоимость проведения повторной судебной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка