Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10721/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело 2-2020/2020 по частной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" в лице представителя Ларионова Антона Александровича
на определение Советского районного суда Волгограда от 18 августа 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Мамедова Витали Ханлар Оглы к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с назначением судебной трасологооценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Мамедов В.Х.о. обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебного заседания 18 августа 2020 года представителем истца Мамедова В.Х.о.-Ансимовым П.А. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной трасологооценочной экспертизы.
В частной жалобе ООО РСО "ЕВРОИНС" в лице представителя Ларионова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статьи 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия соглашается с правильному выводом суда первой инстанции о назначении судебной трасологооценочной экспертизы за счет истца.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части возмещения судебных расходов со ссылкой на то, что суд неправомерно не обязал истца внести на депозит суда денежную сумму для проведения экспертизы либо иным способом доказать наличие у истца денежных средств на оплату экспертизы, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что истцом данное определение в части распределения судебных расходов не оспаривается
При этом уклонение от уплаты экспертизы не является препятствием для ее проведения, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы ответчика, направленные на несогласие с возложением расходов на производство судебной экспертизы на истца, поскольку ООО "РСО "ЕВРОИНС" не уполномочено защищать интересы Мамедова В.Х.о.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств и неправильное толкование норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Советского районного суда Волгограда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" в лице
представителя Ларионова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
