Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10721/2019, 33-487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-487/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Бурловой Е.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы", действующей в интересах Петровской Д.А., к акционерному обществу "АВТОТОР" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Петровской Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Викторова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" - председателя Новика И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Глазунова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее - МООЦНЭ), действующая в интересах Петровской Д.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АВТОТОР" (далее - АО "АВТОТОР") о взыскании стоимости товара в размере 4300000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 86000 руб., начиная с <дата> по день исполнения решения суда в размере 43000 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 667 руб. 60 коп., штрафа. В обоснование требований указано, что <дата> Петровская Д.А. заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи в кредит транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) N, стоимостью 4300000 руб. Изготовителем данного товара является АО "АВТОТОР". В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: горит индикатор "<данные изъяты> на приборной панели (системный сбой), не работает бесключевой доступ. <дата> истец обратилась с телеграммой к ответчику, в которой ппросила устранить указанные недостатки. Однако ответчик никаких действий для устранения данных недостатков не предпринял. <дата> ответчику была направлена телеграмма о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатков. Поскольку такое требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Петровская Д.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком допущено нарушение 45-дневного срока для устранения недостатков автомобиля, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. Указывает на то, что для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы норма Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Также указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку после получения претензий не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке.
От АО "АВТОТОР" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец Петровская Д.А., представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представители 3-х лиц о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
На основании положений ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Петровская Д.А. по договору купли-продажи приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, (VIN) N, стоимостью 4300000 руб.
Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью <дата> <данные изъяты>" передало Петровской Д.А. автомобиль <данные изъяты>, (VIN) N, по акту приема-передачи.
АО "АВТОТОР" является изготовителем спорного транспортного средства.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве проявились следующие недостатки: горит индикатор "CHEK" на приборной панели (системный сбой), не работает бесключевой доступ, в связи с чем <дата> истец обратилась к ответчику с телеграммой, в которой просила устранить указанные недостатки.
Каких-либо действий для установления наличия в товаре недостатков, их устранения ответчик не предпринял, проверку качества товара не организовал.
<дата> истец обратилась к ответчику с телеграммой, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с его возвратом, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Из заключения экспертов N от <дата> следует, что в автомобиле <данные изъяты>, (VIN) N, имеется недостаток, выраженный в выходе из строя внутреннего предохранителя ЭБУ "Комфортного доступа" или <данные изъяты>), неисправность произошла по причине плохого соединения контактов предохранителя внутри контролера BDC с подводящими колодками и с высокой долей вероятности носит производственный характер. Технологии и методы ремонта не предусматривают замену непосредственно предохранителя, однако предусматривают замену BDC в сборе. Недостаток является устранимым. Временные затраты по устранению недостатка составят 0,76 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта составит 43770 руб.
Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Таким образом, в автомобиле истца имеется производственный недостаток, который возник в период гарантийного срока и до передачи товара потребителю, то есть подлежит устранению на безвозмездной основе для потребителя за счет денежных средств изготовителя. Доказательств возникновения недостатка по вине истца стороной ответчика не представлено.
Обращаясь в суд с иском к АО "АВТОТОР" как изготовителю о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец ссылался на нарушение установленного Законом срока устранения недостатка, полагая, что последний должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии об устранении недостатка в автомобиле, т.е. с <дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился, поэтому сроки ремонта не нарушались.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в качестве основания для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона (ст. 20) предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Требование об устранении недостатка - горит индикатор <данные изъяты> на приборной панели (системный сбой), не работает бесключевой доступ было заявлено истцом ответчику АО "АВТОТОР" <дата>. В письменной форме 45-дневный срок устранения недостатка товара сторонами не определялся, следовательно, недостаток должен был быть устранен изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Исходя из заключения экспертов, временные затраты по замене BDC в сборе составят 0,76 нормо-часа. Таким образом, на момент предъявления истцом претензии о возврате стоимости товара (<дата>) все возможные сроки устранения недостатка истекли. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении исковых требований не основаны на законе.
Учитывая, что обоснованное требование ФИО1 об устранении недостатка автомобиля, полученное изготовителем АО "АВТОТОР" <дата>, не было выполнено в установленный Законом срок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 4300000 руб. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Требование истца о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств получено АО "АВТОТОР" <дата> (л.д. 19), однако в 10-дневный срок, предусмотренный законом, который истек <дата>, не исполнено.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (как просил истец) по <дата> (день вынесения апелляционного определения) в размере 10664000 руб., а также начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1066400 руб., исходя из следующего расчета: 4300000 х 0,1% х 248.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Петровской Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
АО "АВТОТОР" добровольно не удовлетворило законное требование Петровской Д.А., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф, размер которого составит 2685700 руб.
При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 1500000 руб., т.е. по 750000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу Петровской Д.А. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 667 руб. 60 коп.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой не произведена (л.д. 70-71).
Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы" в размере 70000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель был освобожден, в размере 35032 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что в действиях истца наблюдаются явные признаки недобросовестности, купив автомобиль, истец имела целью не приобретение товара для личного пользования, а возврат товара с целью обогащения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, кроме того, основана на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы ответчика на выводы судебной коллегии об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Петровской Д.А. к акционерному обществу "АВТОТОР" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АВТОТОР" в пользу Петровской Д.А. стоимость автомобиля в размере 4300000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1066400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 750000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 667 руб. 60 коп.
Взыскать с акционерного общества "АВТОТОР" в пользу Петровской Д.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровской Д.А. отказать.
Взыскать с акционерного общества "АВТОТОР" в пользу межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" штраф в размере 750000 руб.
Обязать Петровскую Д.А. возвратить акционерному обществу "АВТОТОР" автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, <дата> года выпуска.
Взыскать с акционерного общества "АВТОТОР" в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АВТОТОР" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 35032 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
