Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-107/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой М.Н. и апелляционной жалобе ответчика ЛОГП "Киришское ДРСУ" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по делу N 2-1368/2021 по иску Ивановой М.Н. к, ЛОГП "Киришское ДРСУ", Абрамову А.В. о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Ивановой М.Н. - адвоката Жиленко В.Д., представителя ответчика ЛОГП "Киришское ДРСУ" - Дубинина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 мая 2021 года Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Абрамову А.В., Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление", указав, что 24.03.2018 из-за халатности должностных лиц ДРСУ погиб ее сын Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Просила взыскать с Абрамова А.В., ЛОГП "Киришское ДРСУ" солидарно следующие расходы на погребение в общей сумме 549539 руб.: транспортные услуги - 4320 руб.; доставка тела в морг - 3000 руб.; услуги на погребение - 15500 руб.; расходы, связанные с похоронами и погребением, - 10719 руб.; услуги по захоронению - 16000 руб.; покупка и установка памятника - 350000 руб.; благоустройство могилы - 150000 руб.

Представитель ответчика ЛОГП "Киришское ДРСУ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что заявленные расходы на изготовление и установку памятника являются чрезмерно завышенными и неразумными. В отношении остальных заявленных расходов истек срок исковой давности, который просил применить. Кроме этого указал, что ДРСУ добровольно возместило истице Ивановой М.Н. через её сестру Щербенок Е.Н. расходы на погребение в размере 120000 руб. на основании тех же самых платежных документов, которые ею повторно представлены при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание по вызову суда не явился.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ЛОГП "Киришское ДРСУ" в пользу Ивановой М.Н. в счет возмещения вреда взыскано 430000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Абрамову А.В. отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Иванова М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по части расходов на погребение. Разрешая исковые требования, суд не принял во внимание причиненные истице нравственные и физические страдания, в связи с чем пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. С момента гибели сына ответчик уклонялся от добровольного возмещения вреда. В связи с гибелью сына она постоянно болеет, состоит на учете у психиатра, находится в стрессовом состоянии, вынуждена принимать лекарства для успокоения и снятия напряжения. Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой, нарушенное право гражданина подлежит защите. Находясь в тяжелом стрессовом состоянии, она не имела возможности обратиться в суд за защитой своего права в пределах трехлетнего срока, в связи с чем пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Представителем ответчика ЛОГП "Киришское ДРСУ" на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истицей пропущена исковая давность по всем расходам, связанным с погребением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование о компенсации расходов на благоустройство могилы, которые ранее уже были компенсированы ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего руководителя ЛОГП "Киришское ДРСУ" Осиповича В.В., который лично передал тёте погибшего Р.Н. Щербенок Е.Н. денежную сумму 120000 руб. В представленном Щербенок Е.Н. заказ-наряде от 26.03.2018 указан вид работ по благоустройству могилы на сумму в размере 70000 руб. Судом установлено, что расходы по благоустройству могилы были компенсированы ответчиком в полном объеме, однако суд необоснованно повторно взыскал с ответчика сумму разницы между стоимостью услуг по квитанции от 24.09.2019 на сумму 150000 руб. и заказ-наряду от 26.03.2018 на сумму 70000 руб. При разрешении дела суд не учел, что услуги по отсыпке могилы оказывались второй раз. Вопреки требованиям разумности суд удовлетворил в полном объеме требование истицы о возмещении расходов на памятник, приобретенный по существенно завышенной цене, в то время как изготовление и установка дорогостоящего памятника не носит обязательный характер в процессе достойных похорон, следовательно, является личной инициативой родственников умершего, в связи с чем данные расходы не могут быть расценены как необходимые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N инженер-энергетик ЛОГП "Кировское ДРСУ" Абрамов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Приговором суда установлено, что на балансе ЛОГП "Кировское ДРСУ" состоит комплектно-трансформаторная подстанция N ТП-N, расположенная на территории Павловского участка дорожно-ремонтного пути "Синявино" по <адрес>.

24.03.2018 по причине ненадлежащей эксплуатации КТП N (отсутствие замков и иных запорных устройств на дверцах внутренних камер (ячеек) и на ограждающей конструкции входной двери) повлекло беспрепятственное проникновение в помещение КТП N несовершеннолетнего Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (13 лет). В результате контактного воздействия несовершеннолетнего Р.Н. ладонными поверхностями правой и левой кистей рук с включенным в электрическую цепь проводником электрического тока произошло поражение его (Р.Н.) техническим электричеством, в результате чего по неосторожности наступила смерть Р.Н. на месте происшествия.

Приговором суда с ЛОГП"Киришское ДРСУ" в пользу родственников потерпевшего Р.Н. взыскана компенсация морального вреда:

- в пользу матери Ивановой М.Н. - 1700000 руб.;

- в пользу бабушки Ивановой Л.И. - 1000000 руб.;

- в пользу сестры Ивановой С.Н. - 1000000 руб.;

- в пользу тети Щербенок Е.Н. - 1000000 руб.

Приговор суда исполнен: ответчик ЛОГП "Киришское ДРСУ" своевременно выплатил всем потерпевшим присужденные им денежные компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, обустройство могилы.

Разрешая исковые требования в части расходов на доставку тела в морг (квитанция от 26.03.2018 на сумму 3000 руб.), оформление документов и катафальный транспорт (квитанция от 26.03.2018 на сумму 4320 руб.), ритуальные услуги по подготовке тела (квитанция от 26.03.2018 на сумму 10719 руб.), услуги по погребению (квитанция от 26.03.2018 на сумму 15500 руб.), дополнительные ритуальные услуги (квитанцию от 26.03.2018 на сумму 16000 руб.), а всего на сумму 49539 руб., и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и установив, что представленные платежные документы оплачены тетей умершего Щербенок Е.Н., и ею же Щербенок Е.Н. в качестве заказчика заключены соответствующие договоры на оказание перечисленных услуг с исполнителями ИП Сконниковой Е.А., ИП Цыганковой Н.В., пришел к правильному и обоснованному выводу о необоснованности требований истицы Ивановой М.Н. в указанной части ввиду отсутствия у нее этих расходов.

Кроме того, судом установлено, что указанные расходы по представленным квитанциям от 26.03.2018 н сумму 3000 руб., от 26.03.2018 на сумму 4320 руб., от 26.03.2018 на сумму 10719 руб., от 26.03.2018 на сумму 15500 руб., от 26.03.2018 на сумму 16000 руб., а также расходы по наряд-заказу от 26.03.2018 N на установку на могиле ограды 3м х 2м, поребрика, стола и скамейки в сумме 70000 руб. (заказ-наряд, также оформлен на тетю Щербенок Е.Н.) 30 марта 2018 года были полностью возмещены ответчиком лицу, которое фактически понесло эти расходы, что подтверждается распиской Щербенок Е.Н. от 30.03.2018 о получении ею наличных денежный средств в сумме 120000 руб. от директора ЛОГП "Кировское ДРСУ" Осиповича В.В. К расписке приложены копии перечисленных квитанций и заказ-наряда в подтверждение расходов, за которые от ответчика получено возмещение 120000 руб. (т. 1 л.д.184-190).

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по расходам, произведенным по квитанциям от 26.03.2018, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истицы Ивановой М.Н., что срок исковой давности пропущен ею по уважительным обстоятельствам и подлежит восстановлению в связи с её нахождением в стрессовом состоянии по причине гибели сына, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку в период трехлетнего срока исковой давности она выдавала доверенности на ведение в судах гражданских дел от ее имени с правом подписания искового заявления, лично участвовала в других судебных разбирательствах, поэтому в состоянии была обратиться в суд с настоящим иском в срок до 26.03.2021, тогда как исковое заявление ею подано в суд с пропуском срока давности 21.05.2021.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Исходя из того, что истица не представила сведений, что последние шесть месяцев срока давности (с 26.09.2020 по 26.03.2021) она находилась в беспомощном состоянии либо непрерывно страдала тяжелой болезнью, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, что следует признать правильным.

Представленная истицей справка из ЛОГКУЗ "Ульяновская ПБ" от 24.01.2022 о том, что с июля 2018 года она получает консультативную помощь у врача психиатра, не свидетельствует о ее беспомощном состоянии, препятствующем ей обратиться в суд в течение трехлетнего срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на изготовление памятника в размере 350000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти расходы подтверждаются представленными доказательствами: договором от 18.07.2019 и квитанциями об оплате от 18.07.2019, от 06.10.2019, в связи с чем подлежат взысканию с причинителя вреда в полном размере, поскольку не выходят за пределы разумных затрат на данный вид услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что памятник приобретен истцом по завышенной цене, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку носят субъективный характер.

Ссылка ответчика на прайс-лист ООО "Монолит", в котором стоимость самого дорогого памятника указана в сумме 100000 руб., на правильность выводов суда не влияет и отмену или изменение решения суда в указанной части не влечет, так как истица вправе самостоятельно выбрать как сам памятник по индивидуальному заказу, так и организацию-изготовителя такого надмогильного сооружения.

При этом, судебная коллегия не усматривает, что произведенные истицей расходы на установку памятника не отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда о частичном взыскании расходов на обустройство могилы по квитанции от 24.09.2019 N, исходя из следующего.

Из представленной истицей квитанции 24.09.2019 N на сумму 150000 руб. следует, что в эту стоимость включены следующие работы: ограда 4м х 3м, бетонный поребрик под ограду, стол, скамейка, расчистка участка.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ответчику ЛОГП "Кировское ДРСУ" была представлена квитанция по наряд-заказу от 26.03.2018 N на выполнение работ по обустройству могилы (ограда 3м х 2 м, бетонный поребрик, стол, скамейка) на сумму 70000 руб., и 30.03.2018 ответчик возместил указанные расходы Щербенок Е.Н., являющейся заказчиком этих работ и признанной потерпевшей по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что в пользу Ивановой М.Н. следует взыскать расходы на обустройство могилы в виде разницы между расходами по квитанции 24.09.2019 N на сумму 150000 руб. и квитанцией от 26.03.2018 N на сумму 70000 руб., что составляет 80000 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела в указанной части судом первой инстанции не принято во внимание, что по ранее возмещенной ответчиком квитанции от 26.03.2018 N на сумму 70000 руб. производилось обустройство одноместной могилы (3м х 2 м), в то время как по квитанции от 24.09.2019 N на сумму 150000 руб. производится обустройство уже двухместной могилы (4м х 3м).

Поскольку по правилам статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, в то время как в данном случае обустройство двойной могилы необходимым не является, то решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем его следует изменить, исключив из взысканной судом общей суммы возмещения расходов на погребение 430000 руб. денежные средства 80000 руб., которые неправомерно взысканы с ответчика ЛОГП "Кировское ДРСУ" по представленной истицей квитанции от 24.09.2019 N, оставив к возмещению только расходы на установку памятника 350000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Абрамову А.В. решением суда правомерно отказано, поскольку в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, Абрамов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, на что правильно указано судом при разрешении дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поэтому согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ЛОГП "Кировское ДРСУ" подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных с ответчика ЛОГП "Киришское ДРСУ" расходов на погребение и судебных расходов.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ивановой М.Н. расходы на погребение в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных к ответчику ЛОГП "Киришское ДРСУ" исковых требований отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ивановой М.Н., ответчика ЛОГП "Киришское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка