Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-107/2023

г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды " ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд с иском к МБУ "Культурно-спортивный центр Одинцовского муниципального района", муниципальному образованию "Одинцовский городской округ Московской области" о признании незаконной вырубки деревьев, размещении двух футбольных полей, теннисного корта и запрете на их эксплуатацию, находящихся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Не согласившись с постановленным определением, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что спор возник из экономических правоотношений - в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор подсуден арбитражному суду.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Истцом Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" заявлены требования к МБУ "Культурно-спортивный центр Одинцовского муниципального района", муниципальному образованию "Одинцовский городской округ Московской области" о признании незаконной вырубки деревьев, размещении двух футбольных полей, теннисного корта и запрете на их эксплуатацию, находящихся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, МБУ "Культурно-спортивный центр Одинцовского муниципального района", муниципальное образование "Одинцовский городской округ Московской области" являются муниципальными учреждениями, целью которых не является извлечение прибыли. Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" является некоммерческой организацией, которая также не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, поскольку поданный Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" иск к МБУ "Культурно-спортивный центр Одинцовского муниципального района", муниципальному образованию "Одинцовский городской округ Московской области" заявлен в интересах неопределенного круга лиц, из Устава Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" следует, что целью её деятельности является, в том числе охрана окружающей среды, деятельность общества не носит экономического характера, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка