Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-107/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителей Хачатрячна З.А.-Сухих А.Г., Казаковой О.В., представителей ПАО Россети Центра и Приволжья (ПАО "МРСК Центра и Приволжья")-Барбанюка Е.В., Прохорова Д.П., представителя администрации города Нижний Новгород, Администрации Советского района г. Н. Новгорода-Несена А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатряна З.А. на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 02 июня 2021 года по иску ПАО Россети Центра и Приволжья( ПАО "МРСК Центра и Приволжья") к Хачатряна З.А. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Хачатряна З.А. о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что истец на праве собственности владеет сооружением - электросетевой комплекс: подстанция "Печерская" с прилегающими воздушными линиями электропередачи ПО кВ) (преобразование и передача электрической энергии), что подтверждается; воздушной линией электропередачи 110 кВ "НИИТОП" (электроснабжения). В отношении данной воздушной линии установлены границы охранных зон, что подтверждается письмом ФБУ "Кадастровая палата по Нижегородской области" от 02.09.2011 года N 02-37/140.

Воздушная линия используется для энергоснабжения большого числа потребителей электроэнергии, в том числе социально значимых объектов.

Хачатряна З.А. самовольно, без согласования с сетевой организацией осуществил строительство строения, расположенного по адресу: [адрес] пролете опор 3-4 воздушной линии ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки KB Л 110 кВ "НИИТОП" (Нагорная-Свердловская) на ПС НИИТОП.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает, что нахождение данного строения в охранной зоне воздушной линии ПО препятствует проезду к ней и делает невозможным обслуживание и ремонт. В случае аварии на указанной воздушной линии, ее восстановление в пролете опор 3-4 будет невозможно, что приведет к длительному отключению энергоснабжения значительного числа потребителей. Кроме того, нахождение указанного строения ответчика в охранной зоне воздушной линии ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Строительство ответчиком строения в пролете опор 3-4 воздушной линии осуществлено с нарушением правил установления охранных зон, что подтверждается ответом Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 13.01.2021 года N 31/42, однако ответчиком до настоящего времени не устранены выявленные нарушения законодательства.

На основании изложенного, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило суд обязать ответчика снести сооружение, находящееся в пролетах опор 3-4 сооружения (электросетевой комплекс: подстанция "Печерская" с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ) (преобразование и передача электрической энергии), воздушной линии электропередачи 110 кВ "НИИТОП" (электроснабжения), в срок не превышающий 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 02.06.2021 года исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены.

На Хачатряна З.А. возложена обязанность снести сооружение (баню), находящуюся на земельном участке по адресу: [адрес], находящееся в пролетах опор 3-4 сооружения (электросетевой комплекс: подстанция "Печерская" с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ) (преобразование и передача электрической энергии), воздушной линии электропередачи 110 кВ "НИИТОП" (электроснабжения). Установлен срок исполнения решения - один месяц с даты вступления решения в законную силу.

С Хачатряна З.А. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хачатряна З.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм права, в доводах жалобы ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности спора, необоснованность выводов суда о нахождении строения в охранной зоне воздушной линии электропередач. Так, ответчик указывает, что сведения об охранной зоне воздушной линии не зарегистрированы в установленном законом порядке, такое утверждение следует лишь из письма кадастрового органа по состоянию на 2011 года. Между тем, в отношении земельного участка ответчика не установлены какие-либо обременения или ограничения в виде запрета на его использование в связи с нахождением в охранной зоне линии электропередач. Ответчик выражает несогласие и с тем, что его объект недвижимости нарушает права третьих лиц, препятствует проведению ремонтных работ на воздушной линии электропередач, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а выводы суда основаны лишь на установлении охранной зоны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, указанным ответчиком, постановить по делу новое об отказе в иске.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным по делу решением, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П, от 11 января 2018 г. N 1-П и др.).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 указанной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 этой же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Осуществляемое законодателем регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 13 июля 2021 г. N 35-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Из материалов дела следует и установлено судом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности владеет сооружением (электросетевой комплекс: подстанция "Печерская" с прилегающими воздушными линиями электропередачи ПО кВ) (преобразование и передача электрической энергии); воздушной линией электропередачи 110 кВ "НИИТОП" (электроснабжения) (л.д.33-41, том 1).

В отношении указанной воздушной линии в 2011 году установлены границы охранных зон (л.д.42, том 1). Воздушная линия по своему функциональному назначению предназначена для энергоснабжения большого числа потребителей электроэнергии города Нижнего Новгорода, в том числе социально значимых объектов.

Хачатряна З.А. является собственником земельного участка по адресу [адрес], кадастровый [номер] (л.д. 83-84, 185, том 1).

В 2020 году Хачарян З.А. возвел на принадлежащем ему земельном участке одноэтажное строение с наименованием "баня", площадью 2 397 кв.м., право собственности на которое зарегистрировал в установленном законом порядке (л.д.121-130, том 1).

Данное строение расположено в пролете опор 3-4 воздушной линии ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки KB Л 110 кВ "НИИТОП" (Нагорная-Свердловская) на ПС НИИТОП и полностью входит в границы охранной зоны воздушной линии ПО. По данному факту 24.11.2020 года составлен акт с приложением фототаблицы (л.д. 43-51, том 1).

Постановлением Волжско-окского управления Ростехнадзора от 11.01.2021 года Хачатряна З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 104-107, том 1).

27.05.2021 года представителями ООО "Нижновэнерго" повторно составлен акт о нарушении Хачатряна З.А. охранных зон электрических сетей (л.д. 145-161, том 1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что возведенное ответчиком строение препятствует проезду к воздушной линии, что делает невозможным ее обслуживание и ремонт, что, в свою очередь, приведет к длительному отключению энергоснабжения значительного числа потребителей.

Разрешая заявленный спор по существу и рассматривая принадлежащее Хачатряна З.А. спорное строение как самовольную постройку, районный суд, установив, что оно расположено на земельном участке частично в охранной зоне воздушной линии, возведение которого не было согласовано с электросетевой организацией, с нарушением правил размещения строений в охранной зоне без получения письменного согласия уполномоченного органа, в ведении которого находятся электрические сети, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160, разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект не соответствует установленным требованиям, его нахождение в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, а сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает их ошибочными, сделанными при недоказанности установленных по делу обстоятельств без надлежащего применения норм материального права, исследованию юридически значимых обстоятельств, исходя из следующего.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Хачатряна З.А. в доводах жалобы указывает, что спорный объект недвижимости не нарушает права третьих лиц, не препятствует проведению ремонтных работ на воздушной линии электропередач, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком Хачатряна З.А. судебной коллегии представлено заключение специалиста, выполненное ООО "ЭУ Артмакс" от 11.08.2021 года N 288/21, согласно выводам которого спорное строение соответствует строительным нормам и правилам в части надежности, устойчивости и долговечности конструкций, основанной на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан (л.д. 81-100, том 2).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.08.2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, строительный объект (баня) с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] согласно выписки из ЕГРН находится на земельном участке с кадастровым номером [номер] в кадастровом квартале [номер]. Сведения об объекте имеют статус "актуальные". Данное строение зарегистрировано в собственность Хачатряна З.А. на основании технического плана здания от 02.11.2020 года.

Расстояние по горизонтали от крайнего провода отпайки кВ Л-110 кВ НИИТОП на ПС НИИТОП до здания (баня) составляет от 5,23 до 6,11 метров, что подтверждено результатами наших измерений (представлены в приложении, протокол измерений). В расчетах приняты наименьшие расстояния от здания до плоскости провода с целью достоверности расчетов. В действительности эти расстояния превышают измеренные из-за отклонения провода от горизонтали от ветровой нагрузки, что подтверждается различием расстояний, измеряемых с лесов и с крыши здания.

Это означает, что здание (баня) находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ, так же как и множество других объектов (жилые дома, производственные здания, садовые участки, лечебные заведения и другие постройки) находятся в охранной зоне данной воздушной линии или непосредственно под В Л-110 кВ.

Из многократно представленных выписок из ЕГРН следует, что сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, отсутствуют.

Расположение строения в охранной зоне воздушной линии угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, угрозу возникновения пожаров, угрозу обеспечения надежности качества электроснабжения социально значимых объектов и иных потребителей энергии не создает, как и множество (сотни) других объектов, находящихся в охранной зоне ЛЭП различного класса напряжения в черте города.

В соответствии п. 2.5.216 Правил устройства электроустановок, расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшим их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должно быть не менее 4 метров для В Л 35-110 кВ. Измерения и расчеты, проведенные экспертной организацией (приведены в приложении), показывают, что расстояние при различных сочетаниях нагрузки на провод при ветровых условиях и гололедообразовании на проводе составляют от правого угла здания -4,58 м; от левого угла здания - 4,07 м, что отвечает указанным требованиям правил с точки зрения пожаробезопасности и электробезопасности. Других ограничений в действующих правилах и нормативно-технических документах не установлено. Необходимо отметить, что эти расстояния от здания до вертикальной плоскости провода минимальные, в действительности эти расстояния больше из-за отклонения провода от горизонтали при измерениях при ветровой нагрузке на провод.

Препятствий к доступу электросетевой компании объектам электросетевого хозяйства нет, поскольку проезды к опоре N 4 пролета, в котором находится земельный участок ответчика, не затронуты (остались в прежнем состоянии). С точки зрения обслуживания воздушной линии, в пролете на земельном участке даже улучшились, поскольку на месте постройки был овраг, а в настоящее время ровная площадка на которой могут размещаться различные механизмы для обслуживания воздушной линии 110 кВ. Однако, следует отметить, что обслуживание воздушной линии в основном производится на опорах.