Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционным жалобам П. и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Виновником ДТП является В.В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Он обратился к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что мотоцикл не может передвигаться. Для согласования времени осмотра был оставлен контактный телефон представителя. Страховщик в установленный законом срок осмотр не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратиться к независимому эксперту и понес дополнительные расходы на оплату его услуг, а также понес расходы на оплату услуг по составлению претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 276300 руб., расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб.

Истец П., в судебное заседание не явился, его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о рассмотрении дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом не представлено для осмотра ТС, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг считает правильным, так как заявленные истцом повреждения ТС получены не вследствие произошедшего страхового случая, также считает, что истцом не доказано принадлежность ТС и нахождение в собственности истца. Указал, что заявленные расходы на составление претензии и оценку ущерба, являются неразумными и завышенными, возразил также против взыскания штрафа в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В.А., В.А.Н., извещенные о рассмотрении дела, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, в поданном заявлении В.А.Н. с требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. страховую выплату в размере 276300 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на составление претензии в сумме 1500 руб., всего взыскал 287800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходов на составление претензии в сумме 4500 руб., а также взыскании штрафа отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственную пошлину в размере 5963 руб.

С данным решением не согласились истец П. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" П.С.Э.

Истец П. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, дополнительно взыскать штраф в размере 138150 руб., полную сумму понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., полную сумму расходов на составление претензии в размере 6000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Не согласен с выводов суда в части отказа во взыскании штрафа. Отмечает, что ответчик ни в одном письме не ссылался на то, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что транспортное средство на момент ДТП было не зарегистрировано. Указывает, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер. ДТП произошло 23 июня 2019 года, а транспортное средство было приобретено 19 июня 2019 года, то есть установленный законом срок для регистрации транспортного средства им не нарушен. Полагает, что страховщик неправомерно освобожден от финансовой ответственности. Считает, что суд безосновательно отказал во взыскании в его пользу полной суммы понесенных расходов. Каких-либо доказательств, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.С.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Считает экспертное заключение ИП Перетягина М.А. ненадлежащим доказательством по делу, в частности на нарушение требований Единой методики при проведении экспертизы ИП Перетягиным М.А., ответчик ссылался в возражениях на исковое заявление, однако суд оценку этим доводам не дал. Указывает на ошибочность выводов суда при оценке заключения ООО "Овалон". Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. Отмечает, что страховщику были представлены незаверенные светокопии ПТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что П. является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С.С. жалобу поддержал, не возражал против корректировки решения суда в части взысканных сумм с учетом дополнительного экспертного заключения, возражал против доводов жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Представитель ответчика П.С.Э. жалобу ответчика поддержала, также полагала, что подлежит принятию новое решение с учетом размера сумм, указанных в дополнении к экспертному заключению. Другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно них, дав оценку дополнительному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/доп, выполненному экспертом по инициативе сторон на дополнительно поставленные вопросы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что между П. и Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому П. приобрел у Г. транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.В.А. Виновным в ДТП признан В.В.А.

Автогражданская ответственность П. застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая П. 27 апреля 2019 года посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы о произошедшем ДТП.

В поданном заявлении истец указал, что поврежденное в ДТП ТС исключает возможность его передвижения и поэтому просил организовать осмотр ТС, предоставив номера своих телефонов.

18 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило П. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

19 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой уведомило П. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25 июля 2019 года.

25 июля 2019 года и 31 июля 2019 года составлен протокол осмотра, согласно которому транспортное средство не было представлено на осмотр.

Письмом от 2 августа 2019 года ответчик возвратил заявление истца без рассмотрения в связи с тем, что истец не предоставил для осмотра поврежденное в ДТП ТС, которое должен был доставить сам в г. Архангельск.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ранее запрошенное у него постановление о привлечении к административной ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП - В.В.А.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы и организацию претензионной работы, предоставив подтверждающие документы о понесенных расходах с экспертным заключением ИП Перетягина М.А. (Архэксперт) и актом осмотра ТС от 05.07.2019 с фототаблицей.

Письмом от 4 ноября 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

27 апреля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив документы о произошедшем ДТП, указав также в заявлении, что поврежденное в ДТП ТС исключает возможность его передвижения и поэтому просил организовать осмотр ТС, предоставив номера своих телефонов.

28 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выдаче страховой выплаты, расходов на оплату экспертизы и организацию претензионной работы, предоставив подтверждающие документы о понесенных расходах с экспертным заключением ИП Перетягина М.А. (Архэксперт) и актом осмотра ТС с фототаблицей, так как ответчик не организовал осмотр ТС и его ремонт.

Письмом от 1 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало П. в удовлетворении повторной претензии, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2020 года N N отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы и за оказание юридических услуг.

Финансовым уполномоченным было принято решении организовать независимую экспертизу в ООО ЦНЭ "Овалон" без обоснования мотивов несогласия с уже проведенной по инициативе истца и неоспариваемой ни в какой части ответчиком.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ "Овалон", изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, на ТС истца никаких повреждений, которые бы могли быть получены в результате ДТП от 23 июня 2019 года, не выявлено, поэтому все заявленные истцом повреждения с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 23 июня 2019 года не соответствуют.

Как следует из данного заключения этот вывод сделан экспертом ООО ЦНЭ "Овалон" только исходя из того, что второе ТС, участвовавшее в ДТП от 23 июня 2019 года (Лада 111730) не получило повреждений от столкновения с ТС истца.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 276300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб. При этом суд руководствовался заключением ИП Перетягина М.А. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходя из бездействия истца в части регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

С выводами суда первой инстанции в части взысканных судом сумм и требований, в которых истцу отказано, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Проверяя доводы сторон, в том числе доводы о причинах возникновения повреждений, имеющихся у автомобиля истца, о которых он заявил, их связи с рассматриваемым ДТП, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности внесудебных экспертных заключений, проведенных без непосредственного исследования дорожной обстановки и расположений автомобилей, участвовавших на проезжей части в момент ДТП и после, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу проведение судебной автотехчнической экспертизы, поручив её производство экспертам ООО "Аварийные комиссары".

Согласно экспертному заключению N, с учетом дополнительного исследования N/доп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после получения сведений об участии транспортного средства истца ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования представилось возможным заключить, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть скользящее столкновение левой части мотоцикла <данные изъяты> с правой частью автомобиля <данные изъяты>. Наиболее вероятный механизм рассматриваемого ДТП следующий:

1) Автомобиль "<данные изъяты>" движется по <адрес>, намереваясь повернуть направо в дворовую территорию между домами N и N по <адрес> "Suzuki" движется сзади попутно в прямом направлении в крайнем правом положении;

2) А/м "<данные изъяты>" выполняет поворот направо, происходит скользящее столкновение левой части мотоцикла "Suzuki" с правой частью а/м "Lada". Т.к. масса автомобиля значительно больше массы мотоцикла, мотоцикл резко изменяет направление движения вправо, параллельно направлению движения автомобиля "Lada".

3) А/м "<данные изъяты>" останавливается, мотоцикл продолжает движение, совершает наезд на бордюрный камень, после чего происходит наезд левой частью руля на дерево.

4) Мотоцикл падает на правый бок, при этом возможно незначительное перемещение мотоцикла в горизонтальной плоскости, и образование как статических, так и динамических следов на элементах правой части мотоцикла.

Следующие механические повреждения мотоцикла <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1 Облицовка передняя центральная - разрушена в левой части

2 Фара передняя - хрупкое разрушение ремонтного слоя на верхнем левом креплении фары

3 Облицовка передняя левая - разрушена

4 Фонарь задний - разрушен рассеиватель;

Имеются повреждения, возникшие при иных обстоятельствах: отрывы фрагментов в задней центральной части (требовалась замена)

5 Облицовка задняя - повреждения ЛКП в виде царапин, сколов в левой части;

Имеются повреждения, возникшие при иных обстоятельствах: нарушение целостности в виде разрывов в задней центральной части (требовалась замена)

6 Кронштейн облицовки передней центральной - нарушение целостности в виде отрывов фрагментов

8 Рычаг переключения передач - повреждения в виде царапин, задиров, деформирован

9 Опора ноги передняя левая - повреждения в виде царапин, задиров, деформирована

10 Зеркало левое - повреждения в виде царапин, задиров; Имеются повреждения, возникшие при иных обстоятельствах: повреждения в виде царапин, задиров (требовалась замена)

11 Рычаг сцепления - повреждения в виде задиров, срезов материала