Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года №33-107/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаптурова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, по апелляционной жалобе истца Шаптурова В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Наранова А.С., судебная коллегия
установила:
Шаптуров В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н*** в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 августа 2016 года он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В результате незаконного административного преследования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.
Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 165,20 руб.
В судебном заседании истец Шаптуров В.В. и его представитель Бембеева А.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица МВД по Республике Калмыкия Наранов А.С. исковые требования не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаптурова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, отказано.
На указанное решение истцом Шаптуровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Допущенные нарушения не позволяли должностному лицу использовать справку, выданную медицинским работником в качестве допустимого доказательства. Однако инспектор ГИБДД не оценил все обстоятельства дела и не учел, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал глубокие нравственные страдания и был вынужден доказывать свою невиновность в трех судебных инстанциях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Наранов А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Шаптурова В.В. составлен инспектором ГИБДД в пределах его полномочий. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, а также негативных последствий, связанных с его привлечением к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шаптурова В.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаптурова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вина сотрудника ГИБДД в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена. Поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явились нарушения допущенные врачом, проводившим освидетельствование Шаптурова В.В. на состояние опьянения, а не противоправный характер действий сотрудника полиции, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, не имелось.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 10-П).
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок до полутора лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).
Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи; и резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Пунктом 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, содержащихся в приложение N 3 к указанному выше Порядку, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Исходя из заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Шаптурова В.В.
Обязательным условием возмещения вреда в рассматриваемом случае на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконность, противоправность действий органов государственной власти или их должностных лиц, а также вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Судом установлено, что 29 июня 2016 года в 10 час.00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н*** водитель Шаптуров В.В. был отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку в его отношении имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении N 12-174/2016 следует, что в связи с наличием у водителя признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.
29 июня 2016 года в 10 час. 06 мин. согласно акту *** освидетельствование Шаптурова В.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора "Юпитер" показало отрицательный результат 0,000 мг/л. (л.д. 4-5).
В связи с тем, что у Шаптурова В.В. имелись признаки опьянения в соответствии пунктом 10 Правил освидетельствования инспектор ГИБДД, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 252 от 29 июня 2016 года, составленного по учетной форме N 307/у-05 БУ РК "Республиканский наркологический диспансер", процедура медицинского освидетельствования Шаптурова В.В. начата в 11 час. 05 мин., окончена в 11 час. 32 мин. 29 июня 2016 года, при первом исследовании в 11 час. 07 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого не установлено (л.д.58-59).
Врач БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" Васькаева Д.В., допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля, подтвердила отрицательный результат первого исследования, пояснив, что Шаптуров В.В. в течение часа не смог сдать анализ мочи, что было расценено ею как отказ от прохождения освидетельствования, вследствие чего забор крови представлялся нецелесообразным.
По результатам медицинского освидетельствования ею в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, была составлена справка N 738, согласно которой 29 июня 2016 года в 11 час. 05 мин. Шаптуров В.В., 1978 года рождения, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7).
На основании данной медицинской справки инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Н*** в отношении Шаптурова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 1 августа 2016 года Шаптуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи от 1 августа 2016 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаптурова В.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д. 62-63).
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения (л.д.74-76).
Из содержания судебного решения от 27 сентября 2016 года и постановления от 17 ноября 2016 года следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаптурова В.В. явились нарушения, допущенные медицинским работником при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", выразившиеся в невыполнении врачом требования об отборе крови в случае невозможности сдачи мочи освидетельствуемым.
Вопреки доводам истца вступившие в силу судебные постановления, на основании которых производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, не содержат данных о нарушении сотрудником ГИБДД требований закона при проведении освидетельствования водителя Шаптурова В.В. на состояние алкогольного опьянения на месте и при его направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Действия инспектора ГИБДД Н*** по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Шаптурова В.В. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке также незаконными не признаны.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего такой протокол.
Оценка действий иных должностных лиц МВД по Республике Калмыкия в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года и постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года отсутствует.
При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для компенсации причиненного незаконным административным преследованием морального вреда Шаптурову В.В. не имеется, поскольку в качестве отмены постановления о его привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу послужили не противоправные действия инспектора ГИБДД, а нарушения, допущенные медицинским работником при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением Порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933-н.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности действий сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, основанного на справке, составленной медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на стадии составления протокола об административном правонарушении в полномочия инспектора ГИБДД не входит оценка допустимости конкретного доказательства, она осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
В силу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, (в данном случае суда) является установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и основанием для их установления являются не только собранные и представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении доказательства, но и доказательства, представленные участниками производства по делу, имеющими на это право.
Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД Н*** не предрешал разрешения вопроса о виновности Шаптурова В.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают все представленные доказательства в их совокупности, при том, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств судом, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 27.09.2018 N 2477-О и др.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаптуров В.В. помимо компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика по настоящему гражданскому делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Из имеющегося в деле соглашения об оказании юридической помощи от 23 ноября 2020 года и расписки о получении денежных средств следует, что за оказание Шаптурову В.В. юридической помощи по гражданскому делу по его иску к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда представителем Корнусовой Д.В. от истца получено денежное вознаграждение в размере 30000 руб.
Дополнительным соглашением от 14 декабря 2020 года определено, что внесенная по соглашению об оказании юридической помощи от 23 ноября 2020 года денежная сумма в размере 20000 руб. возвращена представителем Корнусовой Д.В. истцу Шаптурову В.В., о чем между сторонами составлена расписка.
14 декабря 2020 года между Шаптуровым В.В. и Бембеевой А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, стоимость оказанных истцу юридических услуг оценена в 20000 руб., которые уплачены им на основании чека N 200387 от 15 декабря 2020 года.
Согласно чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 30 ноября 2020 года при подаче искового заявления Шаптуровым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков Министерства внутренних дел РФ и МВД по Республике Калмыкия на сумму 165,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России" от 1 декабря 2020 года.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шаптурова В.В. о компенсации морального вреда, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных исковых требований, также было отказано обоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в судебном решении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка